ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-6628

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (г. Москва, далее – общество «ГУОВ») на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014  по делу № А41-21036/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2015 по тому же делу  

по заявлению общества «ГУОВ» к закрытому акционерному обществу «Первая ипотечная Компания-Регион» (г. Дмитров, Московская область, далее – общество «ПИК-Регион») о взыскании задолженности в размере 1 358 889 000 рублей

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва)

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «ГУОВ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в обоснование заявленного требования общество «ГУОВ» указало, что общество «ПИК – Регион» (инвестор) передало по дополнительному соглашению от 27.04.2011 к инвестиционному контракту от 30.05.2005 №04-8/80 квартиры, не зарегистрировав при этом за собой право собственности на указанные квартиры, ввиду чего общество «ГУОВ» не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиры. Также полагает, что вышеуказанное дополнительное соглашение от 27.04.2011 в части передачи квартир обладает признаками недействительной сделки, поскольку открытое акционерное общество «РПП» (правопредшественник общества «ГУОВ», далее – общество «РПП») приняло квартиры фактически переданные ранее третьим лицам, на большую часть которых по решениям судов общей юрисдикции зарегистрировано право собственности физических лиц. В связи с изложенным, общество «ГУОВ» (правопреемник ОАО «РПП» как покупателя по спорному дополнительному соглашению) посчитало, что вправе требовать возврата уплаченной продавцу (общество «ПИК-Регион») денежной суммы в размере 1 358 889 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами контракта и скреплено печатями соответствующих организаций; в связи с расторжением инвестиционного контракта стороны зафиксировали осуществленную ранее передачу квартир; принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу №А41-47429/12 по иску общества «РПП» к обществу «ПИК – Регион» о признании права собственности на квартиры, которыми установлен факт надлежащей передачи со стороны общества «ПИК-Регион» документов, необходимых для оформления обществом «РПП» права собственности на переданные квартиры; исходя из доказанности надлежащего исполнения обществом «ПИК-Регион» принятых на себя по спорному дополнительному соглашению обязательств в части передачи квартир; рассмотрев довод общества «ГУОВ» о том, что заявленная ко взысканию сумма денежных средств является убытками общества «ГУОВ» и признав его необоснованным, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 309, 310, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных обществом «ГУОВ» требований отказали.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации								Попов В. В.