ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-14844 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу   № А40-152757/2015 Арбитражного суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Ресурс» штрафа за сверхнормативный оборот вагонов по договору  от 31.10.2013 № 405/23/13ТР на оказание агентских и иных услуг в сумме  442 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2016 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Ресурс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421,  431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив условия договора  от 31.10.2013, пришел к выводу о том, что спорные отношения по оказанию  услуг по предоставлению транспорта для отгрузки и перевозки сжиженных  газов урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исковые требования заявлены в пределах общего срока исковой давности.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов,  правильность применения норм материального права при рассмотрении дела,  арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии  выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, согласившись с квалификацией договора, данной судом  апелляционной инстанции с учетом его условий.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом  иных правоотношений между сторонами выводы судов апелляционной и  кассационной инстанций – с учетом установленных фактических обстоятельств  – не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Ресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина