ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-16637

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 декабря 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016 по делу № А49-13994/2015 Арбитражного суда Пензенской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СураСтрой» (Пензенская область, г. Заречный) к государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (г. Пенза) о взыскании стоимости выполненных работ (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СураСтрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее - учреждение) о взыскании 10 838 939 руб. 56 коп. стоимости выполненных по государственному контракту работ, связанных с внесением учреждением изменений в проектно-сметную документацию, 18 874 889 руб. 08 коп. стоимости дополнительных работ, не учтенных в технической документации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами изменений условий контракта по объемам и стоимости работ, отсутствия контракта на выполнение дополнительных работ, твердой цены контракта, отсутствии доказательств приостановления выполнения работ обществом, либо отказа от их выполнения, выполнении работ обществом на свой страх и риск.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты ввиду неполноты исследования всех обстоятельств по делу, указал, что при новом рассмотрении дела  необходимо дать надлежащую правовую оценку действию учреждения по внесению изменений в проектно-сметную документацию, повлекшему увеличению объемов и стоимости работ по контракту, установить необходимость и безотлагательность проведенных обществом дополнительных работ, в том числе с назначением, при необходимости экспертного исследования, дать  соответствующую закону оценку всем установленным по делу доказательствам, принять законное и обоснованное решение. 

Отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Учреждение не лишено возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в кассационной жалобе, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова  Е. Е.