ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС16-20036 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Российское  молоко» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по  делу № А76-779/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 30.09.2016 по тому же делу  

по иску открытого акционерного общества «Челябинский городской  молочный комбинат» (г.Челябинск) к открытому акционерному обществу  «Магнитогорский хлебокомбинат» (г. Магнитогорск) о признании права  собственности отсутствующим  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: администрации города Магнитогорска, общества  с ограниченной ответственностью «Стройресурс», муниципального  предприятия «Магнитогорский городской транспорт»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2016, открытому акционерному обществу  «Магнитогорский молочный комбинат» (в последующем реорганизованному в  форме присоединения к открытому акционерному обществу «Челябинский  городской молочный комбинат» и переименованному в акционерное общество  «Группа компаний «Российское молоко») (далее – общество) отказано в  удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Магнитогорский  

хлебокомбинат» (далее –хлебокомбинат) о признании отсутствующим права  собственности на сооружение – кабельная эстакада от подстанции № 98 до ТП  кондитерского хлебозавода № 3 протяженностью 1616 м (запись в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее  – ЕГРП) о регистрации права от 26.12.2012 № 74-74-33/409/2012-88).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые  с нарушением норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Отказывая обществу в удовлетворении иска о признании права  собственности хлебокомбината отсутствующим, суды руководствовались  правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что  по смыслу указанных разъяснений, признание зарегистрированного права  отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим  восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве  собственности ответчика на объект. При этом устранение спорной записи в  ЕГРП должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в  устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает  наличие в реестре записи о его правах, либо предоставление доказательств,  исключающих возможность внесения записи о праве ответчика.  

При этом под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат  рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть  использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество,  в связи с чем при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен  доказать, что иным способом защита его прав невозможна.  

Не усмотрев доказательств документального подтверждения регистрации в  ЕГРП права собственности общества на объект, тождественный спорному  сооружению, и посчитав, что удовлетворение иска не повлечет  

автоматического возникновения права собственности общества на спорное  сооружение, суды признали избранный обществом способ защиты  ненадлежащим, поскольку он не приведет к восстановлению его нарушенных  прав, в связи с чем отказали в иске.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, направленные на  опровержение факта строительства спорного объекта и ввода его в  эксплуатацию в 2012, со ссылкой на то, что спорный объект был построен в  1995-2000 и в указанный период находился на балансе общества и  эксплуатировался им, по существу свидетельствуют о его несогласии с оценкой  доказательств по делу и направлены на их переоценку, при этом существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Группа компаний «Российское молоко» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова