ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС14-7082(9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023  и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.03.2024  по делу № А56-61267/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Металлист» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с жалобой на бездействие бывшего конкурсного  управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче иска о признании  у открытого акционерного общества «МеталлИнвест» отсутствующим права  на имущество должника; не участие ФИО1 в судебном процессе по иску  конкурсных кредиторов о признании у общества «МеталлИнвест»  отсутствующим права на имущество должника; отсутствие полиса  дополнительного страхования ответственности и отстранении ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга  и Ленинградской области от 05.09.2023, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2023 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.03.2024,  жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие  ФИО5, выразившееся в непринятии мер по аннулированию прав  

собственности общества «МеталлИнвест» на имущество незаконно переданное  ему в уставный капитал в рамках процедуры замещения активов должника; не  заключении договора дополнительного страхования гражданской  ответственности арбитражного управляющего; ФИО1 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Назначен  вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего. В остальной части  в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из доводов жалобы,  заявитель не согласен с судебными актами в части их удовлетворения.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3,  20.4, 24.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняя довод о пропуске срока  исковой давности на подачу кредиторами заявления, исходили из того, что  бывшим конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему  полномочий и при наличии вступивших в законную силу судебных актов не  приняты меры, направленные на возврат имущества должника; не заключен  длительное время договор дополнительного страхования ответственности  арбитражного управляющего, в связи с чем пришли к выводам о  недобросовестном поведении управляющего, нарушении прав, законных  интересов кредиторов и наличии оснований для отстранения конкурсного  управляющего.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с судебными актами, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк