ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-19447

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 по делу № А71-13357/2016 по иску муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие) о взыскании с общества 521 381 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 10.02.2016 по 30.09.2016,

установила:

решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением суда округа от 08.08.2017, иск предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и пришли к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома и о наличии у общества (управляющей организации) обязанности оплатить стоимость потребленного ресурса, расчет которого признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При установленных судами обстоятельствах дела возражения общества об отсутствии или наличии письменного договора не освобождает его от обязанности оплатить стоимость поставленных в многоквартирные дома коммунальных ресурсов.

Доводы, направленные на опровержение порядка расчета объемов и стоимости поставленного ресурса, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие общества (управляющей организации) с установленными обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова