ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС14-4605 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

4 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Кустова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 по делу  № А21-269/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кустов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) 23 650 000 руб. задолженности по договору от 22.11.2011 № 115500/0028, обязании банка возвратить указанную денежную сумму в конкурсную массу и включении требования банка в сумме 23 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора по существу заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий Кустов Н.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с банка 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.09.2015, в удовлетворении требований о взыскании расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о распределении расходов на представителя судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без изменения определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа, руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что адвокат  Лысенко О.В., с которым заключен договор от 15.10.2013 на оказание юридических услуг, составлял процессуальные документы и участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору, по которому судебный акт принят не в пользу банка. Таким образом, поскольку услуги фактически не были оказаны, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать конкурсному управляющему Кустову Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                     О.Ю. Шилохвост

Российской Федерации