ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-6087 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Антрацит» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда  Кировской области от 01.08.2016, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 30.03.2017 по делу № А28-14746/2015  по иску заявителя к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего профессионального образования  «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» Министерства  сельского хозяйства Российской Федерации (далее – учреждение) о признании  незаконным отказа от исполнения контракта,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к учреждению о признании  незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  на поставку каменного угля от 03.06.2015 № 0340100008015000026-0001309-01  (далее – контракт).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  

апелляционного суда от 22.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 30.03.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив с учетом вступивших в законную  силу судебных актов по делу № А28-11200/2015 факт существенного  нарушения заявителем условий контракта о качестве поставляемого товара,  пришли к обоснованным выводам о наличии у учреждения законных оснований  для одностороннего отказа от исполнения обязательства, правомерно отказав  в удовлетворении иска.  

В своих выводах суды руководствовались статьями 166, 309, 310, 450, 469,  523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями  33, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд».  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017   № 301-ЭС17-6087 заявителю предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного  производства.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений  статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»  (город Сибай, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк