ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 Дело № 306-ЭС18-13221 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 декабря 2018 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 29.11.2018. Полный текст определения изготовлен 05.12.2018. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей  Киселевой О.В. и Поповой Г.Г.  

при участии представителя ответчика - акционерного общества «Научно- производственное объединение «Европа-Биофарм» ФИО1  (доверенность от 23.11.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-14801/2017 по  кассационной жалобе акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Европа-Биофарм» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 08.11.2017, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2018,  

УСТАНОВИЛА: 

Администрация Волгограда (далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному  обществу «Научно-производственное объединение «Европа-Биофарм»,  именуемому в настоящее время акционерным обществом «Научно- производственное объединение «Европа-Биофарм» (ОГРН 

<

***>,  далее – Общество), о признании недействительным заключенного Комитетом  по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее –  

Комитет) и Обществом договора от 25.03.2013 № 130В/13 купли-продажи  земельного участка площадью 32 337 кв.м с кадастровым номером  34:34:020099:35, право государственной собственности на который не  разграничено, расположенного по адресу: Волгоград, 2-я Горная ул., 4;  взыскании 13 956 808 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за  пользование указанным земельным участком в период с 05.06.2013 по  28.04.2017 и 3 387 387 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  (далее – Департамент), Следственное управление Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду,  Краснооктябрьское отделение муниципального унитарного предприятия  «Центральное межрайонное Бюро Технической инвентаризации» (далее –  БТИ), Комитет по градостроительству и архитектуре администрации  Волгограда, федеральное государственное унитарное предприятие  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».  

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 08.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.05.2018, удовлетворил иск.  

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 11.07.2018 на  основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заменил Администрацию на Департамент.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Определением от 01.11.2018 судьи Верховного Суда Российской  Федерации Грачевой И.Л. жалоба Общества вместе с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  

и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Общества, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с  Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных  предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом  Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении  приватизации государственных и муниципальных предприятий», Комитет  решением от 28.05.1993 № 333 утвердил план приватизации государственного  предприятия «Комбинат молочный «Волгоградский» (далее – Предприятие),  имущественный комплекс которого расположен по адресу: Волгоград,  Шоссейная ул., д. 1; акты оценки имущества Предприятия; преобразовал  Предприятие в акционерное общество открытого типа «Комбинат молочный  «Волгоградский», переименованное в дальнейшем в открытое акционерное  общество «Комбинат молочный «Волгоградский» (далее – ОАО «Комбинат  молочный «Волгоградский») и утвердил устав данного общества. Согласно  плану приватизации и акту оценки стоимости зданий и сооружений в уставный  капитал общества переданы 15 зданий и сооружений, в том числе  расположенные по указанному адресу два здания главного корпуса;  административно-хозяйственный корпус; склад тары; материальный склад;  автоматическая телефонная станция, конденсаторная, мойка для автомашин,  подъездная, градирня; производственный корпус; вспомогательный корпус;  ограда завода.  

ОАО «Комбинат молочный «Волгоградский» по договору купли-продажи  от 27.12.1999 продал закрытому акционерному обществу «Научно- производственное объединение «Европа-Биофарм» (ОГРН 

<

***>,  далее - Объединение) комплекс зданий и сооружений общей площадью  

16 363 кв.м, а также иные строения общей площадью 2049,9 кв.м, находящиеся  на земельном участке по адресу: Волгоград, Шоссейная ул., д. 1,  предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.  Данное имущество передано покупателю по передаточному акту от 20.01.2000.  

Администрация (арендодатель) и Объединение (арендатор) 06.10.2000  заключили сроком на 49 лет договор аренды земельного участка площадью  

32 421,9 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, Шоссейная ул., д. 1, для  эксплуатации промплощадки для производства лекарственных препаратов.  Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.01.2001.  

Согласно справке муниципального учреждения «Городской  информационный центр» от 07.12.2004 указанному комплексу объектов  (заводу) присвоен адрес: Волгоград, 2-я Горная ул., 4.  

В 2010 году для уточнения местоположения границ названного участка  были проведены кадастровые работы, согласованы границы участка, составлен  межевой план.  

Дополнительным соглашением от 12.04.2011 стороны внесли изменения в  договор аренды, указав, что его предметом является земельный участок  площадью 32 337 кв.м с кадастровым номером 34:34:020099:35,  расположенный по адресу: Волгоград, 2-я Горная ул., 4, предоставленный для  эксплуатации комплекса зданий и сооружений Объединения.  

Объединение (продавец) и Общество (покупатель) 14.11.2011 и  10.05.2012 заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества:  комплекса зданий и сооружений производственного назначения площадью  16 363 кв.м, здания гаража площадью 1014,4 кв.м, расположенных по  указанному адресу. Объекты недвижимости переданы Обществу по актам  приема-передачи.  

На основании названных сделок в Единый государственный реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2011 и 15.05.2012 внесены  записи о государственной регистрации права собственности Общества на  комплекс зданий, сооружений производственного назначения и здание гаража.  

Общество, став собственником объектов недвижимости, 01.06.2012  обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда с  заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка  площадью 32 337 кв.м с кадастровым номером 34:34:020099:35,  расположенного по адресу: Волгоград, 2-я Горная ул., 4, на котором данные  объекты расположены. К заявлению Общество приложило в числе прочих  документов копии акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию  на 01.09.1992, договоров купли-продажи комплекса зданий и сооружений от  27.12.1999, 14.11.2011, 10.05.2012, свидетельств о государственной регистрации  права собственности на производственный комплекс и гараж, справок  регистрирующего органа о правах на недвижимое имущество, расположенное  на указном земельном участке, акта обследования участка, кадастрового  паспорта участка.  

Администрация, рассмотрев заявление Общества, постановлением от  29.06.2012 предоставила Обществу в собственность за плату испрашиваемый  земельный участок для эксплуатации промплощадки в составе комплекса  зданий и сооружений, здания гаража.  

На основании указанного постановления Министерство по управлению  государственным имуществом Волгоградской области, именуемое в настоящее  время Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской  области (продавец), и Общество (покупатель) 25.03.2013 заключили договор  

 № 130В/13 купли-продажи указанного земельного участка. В пункте 2.1  договора с учетом протокола разногласий определена цена участка в размере  2 269 046 руб. 87 коп. (2,5% кадастровой стоимости участка).  

Спорный земельный участок передан Обществу по передаточному акту  от 22.04.2013. Согласно пункту 3 этого акта каждая из сторон по договору  

подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен  полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.  

Право собственности Общества на участок зарегистрировано в  установленном законом порядке.  

Администрация 02.05.2017 обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного  участка и взыскании с Общества в пользу Администрации 13 956 808 руб. 95  коп. неосновательного обогащения за пользование указанным земельным  участком (в размере арендной платы) в период с 05.06.2013 по 28.04.2017 и  

3 387 387 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, ссылаясь на следующее: основанием для применения льготной  выкупной цены земельного участка (2,5% кадастровой стоимости участка)  послужил факт отчуждения расположенного на участке недвижимого  имущества в процессе приватизации государственного предприятия, в  подтверждение которого Общество представило ряд документов (копии плана  приватизации Предприятия, акта оценки приватизированного имущества,  решения Комитета о приватизации Предприятия, договора купли-продажи  зданий и сооружений от 27.12.1999, договоров купли-продажи от 10.05.2012 и  14.11.2011), а также справку отделения муниципального унитарного  предприятия «Краснооктябрьское районное Бюро технической  инвентаризации» (БТИ) от 16.03.2010 № 421, подтверждающую совпадение  наименования и площади одного из расположенных на спорном участке  объектов «гаража», указанных в плане приватизации, со свидетельством о  праве собственности на данный объект; 20.03.2017 в орган местного  самоуправления поступило постановление следователя Следственной части  Следственного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Волгограду (далее – следователь МВД) от 13.03.2017 об отказе в  возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации, в связи со смертью подозреваемого; согласно указанному  постановлению при подаче заявления о приобретении в собственность  земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:35 Общество  представило поддельный документ - справку БТИ от 16.03.2010 № 421 с целью  приобретения данного участка по льготной цене, в связи с чем муниципальному  органу причинен ущерб в размере недополученной выкупной стоимости; в  отсутствие документов, подтверждающих, что все объекты недвижимости,  расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие Обществу на  праве собственности, отчуждались в процессе приватизации, в отношении  данного земельного участка не могло быть реализовано право на выкуп по  льготной цене в порядке пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  (далее – Закон № 137-ФЗ); поскольку выкупная цена земельного участка при  заключении договора купли-продажи была занижена, данный договор является  недействительным как несоответствующий требованиям гражданского и  земельного законодательства; ввиду того, что данная сделка не повлекла  

перехода к Обществу права собственности в отношении спорного земельного  участка, с Общества следует взыскать 13 956 808 руб. 95 коп. неосновательного  обогащения за пользование указанным земельным участком в размере арендной  платы за период с 05.06.2013 по 28.04.2017.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на  иск, указало, что все принадлежащие ему объекты, расположенные на спорном  земельном участке, были отчуждены из государственной собственности,  поэтому по правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ земельный участок  подлежал продаже по цене не выше 2,5 % кадастровой стоимости, в том числе в  случае, если на таком участке возведены или реконструированы здания,  строения, сооружения. Здание гаража возникло в результате реконструкции в  2003 году, расположенных на земельном участке вспомогательных объектов,  также переданных в частную собственность при приватизации имущественного  комплекса Предприятия. В подтверждение факта реконструкции Общество  представило копии соответствующих разрешительных документов, переданные  предыдущим собственником объектов недвижимости – Объединением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 125, 166,  167, 168, 181, 195, 196, 200, 395, 421, 422, 424, 555, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 36 Земельного кодекса  Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 (далее – ЗК РФ), пункт 1  статьи 2 Закона № 137-ФЗ, Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановление Администрации от 13.11.2007 № 1925 «Об  установлении цены земельных участков при приобретении их в собственность  гражданами и юридическими лицами на территории Волгоградской области» в  редакции, действовавшей в спорный период (далее – Постановление  Администрации № 1925), разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  

 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), пункте 74  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума № 25), пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – постановление Пленума № 43), отклонив заявление  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об  обоснованности иска Администрации.  

Суды исходили из следующего: возможность применения льготной  выкупной цены земельного участка определялась уполномоченным органом на  основании представленных Обществом документов, в том числе справки БТИ  от 16.03.2010 № 421, из которой следует, что в плане приватизации  Предприятия 1993 года объект «гараж» общей площадью 1014,4 кв.м был  обозначен как вспомогательное строение, в процессе эксплуатации которого  

произошло изменение назначения объекта; данная справка, подтверждающая  совпадение наименования и площади вспомогательного объекта, указанного в  плане приватизации Предприятия, и гаража, на которое выдано свидетельство о  праве собственности, являлась единственным доказательством того, что здание  гаража площадью 1014,4 кв.м было приватизировано Предприятием как  второстепенный объект; поскольку в постановлении следователя МВД от  13.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что данную  справку следует считать поддельной, выкупная цена земельного участка,  указанная в договоре купли-продажи в размере 2,5 % кадастровой стоимости,  определена с нарушением законодательства; Общество было вправе выкупить  участок только в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу  площади земельного участка; договор от 25.03.2013 № 130В/13 купли-продажи  земельного участка является недействительным и с Общества следует взыскать  в качестве неосновательного обогащения плату за пользование земельным  участком, рассчитанную в размере арендной платы на основании нормативных  правовых актов, действовавших в спорный период; ввиду того, что  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поступило в  муниципальный орган 20.03.2017, Администрация обратилась с иском о  признании договора недействительной сделкой в пределах срока исковой  давности.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций, при рассмотрении  настоящего спора неправильно применили нормы материального и  процессуального права и не учли следующего.  

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015,  исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение  права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -  собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на  условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также  федеральными законами.  

В пункте 9 постановления Пленума № 11 разъяснено, что, определяя цену  земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии  со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом № 137-ФЗ,  содержащим императивную норму о конкретных условиях определения  стоимости земельного участка.  

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ в редакции, действовавшей на  момент подачи Обществом заявления о выкупе, предусмотрено, что в  соответствии с данным пунктом до 01.07.2012 осуществляется продажа  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности коммерческим организациям и индивидуальным  предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких  земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения,  

сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной  собственности, а также в случае, если на таких земельных участках возведены  или реконструированы здания, строения, сооружения, либо если эти здания,  строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо  разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или  муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.  

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена  устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати  процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в  городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, и двух с  половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка,  расположенного в иной местности.  

Спорный участок находится в городе Волгограде с населением менее 3  миллионов человек.  

Аналогичный подход, определяющий субъектный состав лиц, имеющих  право на приобретение земельного участка по льготной цене, содержался в  Постановлении Администрации № 1925, действовавшем на момент заключения  спорного договора купли-продажи.  

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ  определяющими критериями применения льготных цен при выкупе указанных  в данном пункте земельных участков является факт нахождения на земельном  участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих заявителю на праве  собственности, которые ранее были отчуждены в процессе приватизации  государственных (муниципальных) предприятий, либо возведены на таких  земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных  из государственной или муниципальной собственности, а также обращение  собственника указанного недвижимого имущества с надлежащим заявлением о  выкупе земельного участка до 01.07.2012.  

При этом право на льготное приобретение земельного участка имеет  любой собственник указанных объектов недвижимости независимо от того,  приобрел ли он недвижимость при приватизации или в результате  последующих сделок (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

Суды, сделав вывод о нарушении земельного законодательства при  определении в договоре от 25.03.2013 № 130В/13 выкупной цены в размере  2,5% кадастровой стоимости по причине отсутствия документов,  подтверждающих отчуждение в процессе приватизации расположенного на  участке здания гаража площадью 1014,4 кв.м, не учли и в нарушение  требований статей 71, 162, 168 АПК РФ не дали оценку доводам Общества и  представленным им в дело доказательствам о том, что на момент заключения  указанного договора за Обществом было зарегистрировано право  собственности на комплекс зданий и сооружений площадью 16 363 кв.м,  которые в 1993 году были переданы в частную собственность в процессе  приватизации Предприятия и которые также как и здание гаража расположены  

на спорном земельном участке, сформированном для эксплуатации данного  комплекса, поэтому ответчик в любом случае был вправе приобрести по  льготной цене участок, занятый его объектами недвижимости и необходимый  для их использования.  

Кроме того, по утверждению Общества, расположенное наряду с другими  объектами недвижимости на спорном земельном участке здание гаража  возникло в результате реконструкции вспомогательных приватизированных  объектов. В подтверждение данного довода Общество представило копию  заявления Объединения от 21.06.2002, направленного в уполномоченный  муниципальный орган о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию)  гаража на арендованном земельном участке; копию разрешения на выполнение  строительно-монтажных работ от 07.03.2003 № Кр-2/93 по реконструкции  гаража на промплощадке завода лекарственных препаратов, выданного  Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора  Российской Федерации Краснооктябрьского района Волгограда; технический  паспорт здания склада от 06.12.1999 и технический паспорт здания гаража от  07.04.2011, из которых следует, что площадь приватизированного здания  склада с вспомогательными пристройками идентична площади  реконструированного гаража.  

Суды не дали оценку приведенному доводу ответчика и не исследовали  представленные в его обоснование доказательства.  

То обстоятельство, что в постановлении следователя МВД об отказе в  возбуждении уголовного дела сделан вывод о поддельности справки БТИ от  16.03.2010 ввиду отсутствия в архивных документах сведений о выдаче данной  справки, само по себе не опровергает довод Общества о том, что здание гаража  возникло в результате реконструкции расположенных на участке  приватизированных вспомогательных объектов.  

При таком положении вывод судов об отсутствии у Общества права на  выкуп спорного земельного участка по льготной цене, обоснованный только  ссылкой на названное постановление следователя МВД, в котором указано на  фальсификацию справки БТИ в отношении одного из расположенных на  участке объектов недвижимости – гаража, сделан с неправильным  применением положений пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, без исследования  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора, и доказательств, представленных ответчиком.  

Суды, отклонив заявление Общества о пропуске Администрацией срока  исковой давности и сделав вывод о том, что для Администрации, которая не  являлась стороной спорной сделки, течение срока исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной началось с даты поступления в  Администрацию 20.03.2017 постановления следователя МВД об отказе в  возбуждении уголовного дела, неправильно применили положения  Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой  давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года;  течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,  когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска  лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о начале ее исполнения.  

В пункте 6 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу  статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход  права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также  передача полномочий одного органа публично-правового образования другому  органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его  исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,  установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель  права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно материалам дела постановление от 29.06.2012 № 1969 о  продаже спорного участка Обществу принимала именно Администрация,  осуществляя в этот период полномочия по распоряжению данным участком.  Администрации были предоставлены документы, свидетельствующие о том,  что расположенные на участке и принадлежащие Обществу объекты  недвижимости ранее находились в государственной собственности и перешли в  частную собственность в результате сделки по приватизации. На  Администрации лежала обязанность проверить представленные с заявлением о  выкупе документы и определить наличие оснований для применения льготной  ставки регулируемой выкупной стоимости. Министерство по управлению  государственным имуществом Волгоградской области, к которому перешли  полномочия по распоряжению публичными землями в Волгограде, заключило с  Обществом спорный договор купли-продажи на основании названного  постановления Администрации.  

Тот факт, что полномочия по распоряжению спорным участком вновь  перешли к Администрации в соответствии с Законом Волгоградской области от  26.12.2016 «О перераспределении полномочий между органами местного  самоуправления городского округа – город-герой Волгоград и органами  государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, и  признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», не  влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления,  установленный статьей 200 ГК РФ.  

Таким образом, исчисление судебными инстанциями срока исковой  давности с даты поступления в подразделение Администрации как  сингулярному правопреемнику продавца постановления следователя МВД об  

отказе в возбуждении уголовного дела противоречит приведенным нормам  материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации.  

Кроме того, суды, признав договор от 25.03.2013 купли-продажи  земельного участка ничтожной сделкой и посчитав, что в силу статей 1102,  1103, 1109 ГК РФ Общество, не став собственником участка, должно заплатить  за пользование участком в период с 05.06.2013 по 28.04.2017 в размере  арендной платы и уплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения,  необоснованно не учли, что Общество перечислило в бюджет определенную  спорным договором выкупную стоимость участка и, будучи лицом, за которым  зарегистрировано право собственности на земельный участок, платило  земельный налог.  

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что  решение от 08.11.2017, постановление апелляционного суда от 30.01.2018 и  постановление окружного суда от 14.05.2018 приняты с существенным  нарушением норм материального и процессуального права, при неполном  исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на  основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; всесторонне  и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности;  правильно применив нормы материального и процессуального права, принять  законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2018 по делу  

 № А12-14801/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий  И.Л. Грачева 

Судьи О.В. Киселева 

  Г.Г. Попова