ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-16763 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа  Жуковский Московской области (далее – администрация) на решение  Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу   № А41-84854/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.08.2020 по тому же делу  

по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью  «Алрусстрой» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 522 683 рублей 73 копеек в бюджет городского округа Жуковский за  фактически выполненные работы по муниципальному контракту  от 06.10.2017 № 215-МК/2017 (далее – контракт),  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.08.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, между администрацией  (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить работы капитального ремонта с  элементами ремонтно-реставрационных работ с приспособлением здания  объекта культурного наследия «Комплекс бывшего санатория для больных  туберкулезом» к современному использованию, в соответствии с техническим  заданием, проектной документацией, графиком производства работ в объеме,  установленном в сменой документации; заказчик – принять результат  выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Цена контракта составляет 141 772 699 рублей, является твердой (пункт  2.1 контракта); порядок оплаты работ установлен пунктом 2.6 контракта;  обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются  исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункт  2.10 контракта); срок выполнения работ утвержден в пункте 3.1 контракта;  порядок срока приемки выполненных работ и оформления ее результатов  определен в разделе 4 контракта.  

Работы по контракту выполнены подрядчиком в 2018 году и оплачены  заказчиком в полном объеме.  

Строительно-техническая экспертиза результатов выполненных работ по  контракту, проведенная в рамках проверки Контрольно-счетной палатой  г.о. Жуковский, установила, что подрядчиком не выполнены работы на общую  сумму 1 522 683 рубля 73 копейки, в соответствии с перечнем. Выявленные  недоработки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены в ходе  обычной приемки работ.  

Направленная администрацией в адрес общества претензия оставлена  последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения  администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,  руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуги для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, 424,  708, 740, 743, 746, 763, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отказе у в удовлетворении иска.  

При этом суды исходили из следующего: факт выполнения обществом  работ на сумму 140 929 363 рублей 78 копеек подтвержден, работы приняты  администрацией без замечаний и оплачены; дополнительным соглашением от  07.12.2019 № 4/2015-МК/2017 к контракту стороны приняли решение о  

расторжении контракта по соглашению сторон, подтвердили стоимость  фактически выполненных обществом работ на сумму 140 929 363 рублей 78  копеек; установили, что стоимость не выполненных работ по контракту  составила 843 335 рублей 22 копейки, которая оплате не подлежит;  подтвердили отсутствие взаимных претензий по контракту на дату заключения  дополнительного соглашения.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать администрации городского округа Жуковский Московской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации