ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 4-АПУ18-47СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Романовой Т.А. и Пейсиковой Е.В. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. 

с участием: осуждённого ФИО1 - посредством  видеоконференц-связи, адвоката Шаповаловой Н.Ю., прокурора  Химченковой М.М.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Сидорова А.И. на  приговор Московского областного суда от 04 октября 2018 г.,  постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому  

ФИО1, 

<

...>  

 

<

...> 

<

...>, не имеющий судимости, 

осуждён: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении  З.) к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в  отношении П.) к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч. 2 ст. 162 УК РФ  (преступление в отношении П.) на 5 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С.) на 5 лет лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по п. «з»  ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК  

РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения  назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно  на 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений  на них, обстоятельства дела, выступления осуждённого ФИО1 и его  адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы, приведённые в  апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Химченковой М.М., об оставлении приговора без  изменения, Судебная коллегия  

установила: 

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан  виновным и осуждён за то, что он на территории Московской области  совершил: два грабежа в отношении потерпевших З. и П.; два разбойных нападения с применением предметов, используемых в  качестве оружия в отношении потерпевших П. и С. разбойное нападение с применением предмета используемого в качестве  оружия на потерпевшую С. с причинением тяжкого вреда её здоровью и её убийство при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая  несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным,  вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального  закона. Полагает, что на решение присяжных заседателей повлияло их  нахождение в совещательной комнате в вечернее время. Указывает на  несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам дела. При этом приводит анализ показаний потерпевших  П.С., С., обращает внимание на имеющиеся в них противоречия и утверждает о своей непричастности к  инкриминированным ему преступлениям в отношении этих потерпевших.  Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не  указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств  он принял одни и отверг другие. Утверждает о необоснованном  исследовании в судебном заседании протокола его явки с повинной,  являющегося недопустимым доказательством, поскольку явка с повинной  им была дана под психическим и физическим давлением со стороны  сотрудников полиции, которую в судебном заседании он не подтвердил.  Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное  разбирательство.  

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.И. указывает на  нарушение прав стороны защиты на представление доказательств,  выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства на  проведение в отношении Егорова психофизиологического исследования с  использованием полиграфа. По его мнению, в напутственном слове,  председательствующий, напоминая об исследованных в судебном  заседании заявлениях потерпевших П. и С., в части применения предмета, похожего на нож, протоколе допроса потерпевшей  С. в части имевшегося ранее конфликта пострадавшей с неизвестным жителем посёлка, искажал их содержание с обвинительным  уклоном, не напомнил все доказательства стороны защиты. Считает, что  вопросный лист сформулирован с нарушением требований закона. Так, в  одном вопросе № 17 необоснованно соединены два преступления убийство  и разбой. При этом формулировка вопроса является сложной для  понимания присяжных. Кроме того, суд необоснованно отказал стороне  защиты в постановке вопроса о наличии фактических обстоятельств,  исключающих ответственность Егорова или влекущего ответственность за  менее тяжкое преступление. Назначенное осуждённому Егорову наказание  считает чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, либо изменить в  части назначенного наказания с его смягчением.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Квициния К.А. указывает на несостоятельность приведённых  в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без  изменения.  

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и  справедливость приговора, Судебная коллегия находит, что  обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном  на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами  доказательств.  

В соответствии со ст. 38915 и 38927 УПК РФ судебное решение,  вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или  изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального  закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости  приговора.  

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или  изменение приговора при рассмотрении дела не допущено.  

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с  соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли  только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях  федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели  право осуществлять правосудие.  

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с  учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде  с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа  состязательности сторон.  

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те  вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства  перед присяжными не исследовались. Доводы осуждённого о  недозволенных методах следствия, якобы в результате которых он на  следствии давал признательные показания, судом проверялись и  обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела, а его явка  с повинной была обоснованно исследована в присутствии присяжных  заседателей как допустимое доказательство.  

Права сторон по представлению и исследованию доказательств  судьёй не нарушались, а заявленные ими ходатайства, в том числе о  проведении в отношении ФИО1 психофизиологического исследования с  использованием полиграфа, разрешались в соответствии с положениями  уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого  решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.  

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств  стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного  разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении  доказательств.  

Председательствующий судья своевременно и обоснованно в равной  степени реагировал на ненадлежащие высказывания, как со стороны  обвинения, так и со стороны защиты, пресекая всякую возможность  оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей, а в  напутственном слове ещё раз обратился к присяжным заседателям не  принимать во внимание такие высказывания.  

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ,  а поставленные перед присяжными заседателями вопросы, в том числе  вопрос № 17, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и  

предъявленному осуждённому Егорову обвинению, поддержанному  государственным обвинителем в судебном заседании.  

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных  заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.  При этом, каких-либо других обстоятельств, которые не могли  обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится.  

Сторонам, с учётом объёма рассматриваемого дела, было  предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов,  предложенных председательствующим судьёй. Сторона защиты  воспользовалась правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказала  замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесла свои  предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов. Эти  предложения были обсуждены.  

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в  соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате  окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению  присяжными заседателями и обоснованно внёс их в вопросный лист.  

Напутственное слово председательствующего произнесено в  соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа  беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением  принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. При  этом каких-либо возражений в связи с содержанием напутственного слова  у сторон не возникло.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на  доказательствах, представленных сторонами и исследованных  непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа  состязательности.  

Полученные ответы на поставленные перед присяжными  заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий  не содержат. При этом, нахождение присяжных заседателей в  совещательной комнате в период времени с 18:15 час. до 20:09 час. не  противоречит положениям уголовно-процессуального закона и на  объективность вердикта само по себе не влияет.  

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за  рамки предъявленного осуждённому ФИО1 обвинения не выходит. При  этом, каких-либо противоречий между предъявленным осужденному  

обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не  имеется.  

Действиям осуждённого ФИО1 по каждому преступлению суд дал  правильную юридическую оценку.  

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому  ФИО1, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал  характер и степень общественной опасности совершённых им  преступлений, данные о его личности, а также смягчающие наказание  обстоятельства и отсутствие отягчающих.  

Выводы суда, в части назначения ФИО1 наказания судом  мотивированы, а назначенное ему наказание, как за каждое преступление,  так и по совокупности преступлений, признаётся обоснованным и  справедливым.  

Что касается доводов о недоказанности вины осужденного,  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании  или отсутствии такой оценки, то по этим основаниям не может быть  обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном  законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с  участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими  последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности  обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Московского областного суда от 04 октября 2018 г. в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката  Сидорова А.И. - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи