ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-1587 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБУС- Восход» от 26.01.2016 № 17 на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 07.12.2015 по делу № А56-50058/2014 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого  акционерного общества «Аллегро-Х» к обществу с ограниченной  ответственностью «ОБУС-Восход» о взыскании 3 874 221 руб. вреда,  причиненного имуществу истца источником повышенной опасности, с  участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2014 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.  

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 07.12.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 08.12.2014 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества.  

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину,  наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие  одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  

работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Как установлено судами, гражданин ФИО1, управляя  принадлежащим ответчику грузовым тягачом, 10.02.2014 при заезде на  принадлежащую истцу автозаправочную станцию, правым верхним углом  полуприцепа задел навес (крышу) автозаправочной станции АЗС, после чего  навес (крыша) начал падать, ФИО1 поехал назад, чем  спровоцировал полное падение (обрушение) навеса (крыши) и повредил стены  и две колонки автозаправочной станции.  

В подтверждение размера заявленных убытков истец представил договор  от 11.02.2014 № 1, подписанный им и ООО «КВАНТ», для устранения  причиненных повреждений, составленный локальный сметный расчет № 1 на  общую сумму 3 874 221 руб., платежное поручение от 01.07.2014 № 95 о  выплате 100 000 руб. авансового платежа по договору от 11.02.2014 № 1.  

Оценив представленные в материалы дела: справку о ДТП от 10.02.2014;  объяснения оператора АЗС ФИО2 и водителя ФИО1;  определение от 10.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении; схему места происшествия административного  правонарушения, составленную должностным лицом дорожно-патрульной  службы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что действия  водителя ответчика привели к обрушению навеса (крыши) и повреждению стен  и двух колонок АЗС.  

Удовлетворяя иск о взыскании вреда, причиненного имуществу истца  источником повышенной опасности, суд оценил представленные в дело  доказательства и пришел к выводу о доказанности и разумности заявленного  размера вреда.  

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал. 

Ссылки заявителя на нарушение норм и правил при строительстве АЗС и  на возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого  потерпевшего исследовались судами и им даны оценки.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОБУС-Восход» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Попова Г.Г.