ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС15-14649

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

30.11.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" (г. Санкт-Петербург; далее – ООО "МИРРОЛЛА", заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 по делу № СИП-626/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по тому же делу по заявлению ООО "МИРРОЛЛА" о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" (далее – ООО "АМАЛЬГАМА ЛЮКС", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 328829, 375705 (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 о выделении требований к ООО "РИКИ" в отдельное производство с присвоением № А56-33392/2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, которые являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что  ООО "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" подана в Роспатент  заявка № 2004727929 на регистрацию обозначения "СУЛЬСЕНА SULSENA SYLSENA" в отношении в том числе товаров 3-го класса МКТУ "бальзамы, гели, кремы, лосьоны, масла, мыло, шампуни для волос головы и волосистой части кожного покрова человека". По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом 29.06.2007 на имя ООО "АМАЛЬГАМА ЛЮКС"  выдано свидетельство Российской Федерации на товарный знак № 328829.

Также ООО "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" подана в Роспатент заявка № 2007725984 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "СУЛЬСЕНА". По результатам экспертизы Роспатентом принято решение о регистрации товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ "бальзамы, гели, кремы, лосьоны, масла, мыло, пасты, шампуни для волос головы и волосистой части кожного покрова человека" и товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты, предназначенные для лечения себореи; фармацевтические препараты от перхоти; лечебные препараты для роста волос" и выдано свидетельство Российской Федерации № 375705.

ООО "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" обратилось к ООО "МИРРА" (правопредшественнику ООО "МИРРОЛЛА") с претензией, в которой содержалось требование о прекращении незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 328829 путем изъятия из оборота и уничтожения контрафактных товаров, на упаковке которых использовано обозначение "СУЛЬСЕН".

Кроме того, ООО "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" обратилось в Выборгское РУВД города Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 12.05.2008 в возбуждении уголовного дела отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу № А40-160628/2013, суд обязал ООО "МИРРОЛЛА" прекратить использование обозначения "СУЛЬСЕН", являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 328829, 375705, в том числе размещать его на упаковках косметических средств (товаров, продукции).

Полагая, что действия ООО "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки в совокупности с последующими действиями по воспрепятствованию деятельности первого по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной словесным обозначением "СУЛЬСЕН", содержат признаки недобросовестной конкуренции,  ООО  "МИРРОЛЛА"  обратилось с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, руководствуясь  статьями  1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции по охране промышленной собственности (заключенной в Париже 20.03.1883),  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходя из недоказанности ООО  "МИРРОЛЛА" наличия в действиях ООО "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" недобросовестной конкуренции в отношении заявителя, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 328829, 375705, суды отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью  "МИРРОЛЛА"  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова