ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС19-13641

г. Москва

30 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 по делу № А60-19337/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МБ Урал» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 заявление управляющего признано обоснованным, с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу должника солидарно взысканы 647 634 601 рубль 55 копеек.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, постановлением от 18.02.2019 признал требование конкурсного управляющего обоснованным в части солидарного привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 71 220 874 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части привлечения его к субсидиарной ответственности, приняв новый судебный акт о признании требования управляющего в этой части необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование управляющего обоснованным в оспариваемой подателем кассационной жалобы части, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал, что Валеев В.Ф. имел статус контролирующего должника лица и надлежащим образом не исполнил возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности. Также суд апелляционной инстанции указал на наличие причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего всей необходимой документации и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов должника. 

С этими выводами согласился Арбитражный суд Уральского округа. 

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов