ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-19509

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 (судьи Бочарова Н.Н., Шишова О.А., Кольцова Н.Н.) по делу № А40-111656/2016 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» (далее – Общество) о взыскании 6 503 167 рублей 08 копеек задолженности и 372 493 рублей 50 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 решение суда первой инстанции от 18.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом округа в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена переоценка доказательств.

Общество полагает неправомерным вывод суда округа о возникновении у него обязанности по внесению платы за использование рекламной конструкции с 20.06.2013.

По мнению Общества, нарушение установленного Регламента порядка выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иного типа и размера, чем предусмотрено условиями договора, фактически привело к невозможности исполнения сторонами условий договора в соответствии с его предметом, и лишило ответчика права получить необходимые технические условия для реализация разрешения на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (далее – ОНРИ) от 21.05.2014. 

Возможность установки и эксплуатации ОНРИ обусловлена обязанностью истца совершить ряд действий, направленных на обеспечение возможности для Общества законно установить и эксплуатировать ОНРИ, чего Департаментом совершено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А40-97785/13 признаны заключенными в редакции протоколов разногласий Общества долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию ОНРИ на имуществе города Москвы, в том числе договор от 20.06.2013 № 1540-10693 по предоставлению Департаментом возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции  по адресу: Международное шоссе (Ленинградское шоссе), между 3-й и 4-й оп. до поворота на трассу «Шерем-2».

 В пункте 1.2 стороны определили рекламное место размещения объекта наружной рекламы и информации: трехсторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 9,6 x 3,7 м.

Во исполнение договора Департамент выдал Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2014 № 01540-10693, которым ответчику предоставлено право разместить по вышеуказанному адресу щит размером 6 м x 3 м - 2. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 1 896 рублей 52 копейки в день.

Согласно  пункту  3.5 договора  размер платы по договору изменяется департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

На основании постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 № 494-ПП «Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП» была изменена плата по договору, которая составила 14 603 рубля 21 копейку в день.

Согласно пункту 4.2 договора Общество вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы. После заключения договора ответчик обязан производить плату в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на наличие задолженности, Департамент обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), и исходили из того, что выданное Департаментом разрешение, которое предоставляет Обществу право на размещение сити-борда размером 6 x 3 м, не соответствовало Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций, на основании чего был сделан вывод о том, что ответчик не мог реализовать свое право на размещение рекламной конструкции, предусмотренное договором, по объективным причинам, не зависящим от сторон соглашения. Также суды пришли к выводу о недоказанности истцом размещения ответчиком объектов рекламы в заявленный период.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд округа пришел к выводу, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано Обществу на основании вступивших в законную судебных актов, в связи с чем возможность установить и эксплуатировать объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по названному адресу ответчику была предоставлена.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что пункт 1.2 заключенного между Обществом и Департаментом договора содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, в связи с чем признал несостоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии типа и размера рекламной конструкции, указанных в разрешении на установку и эксплуатацию условиям договора от 20.06.2013 № 01540-10693 (двухсторонний щит размером 6 x 3 вместо трехсторонней конструкции размером 9,6 x 3,7).

Пунктом 5.1 Постановления  Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» (далее - Постановление № 712-ПП), № 712-ПП предусмотрено, что установка рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданного Департаментом при наличии действующего договора между собственником недвижимого имущества, на котором предполагается установка рекламной конструкции, и собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции. 

Поскольку в спорный период договор был действующий, а разрешение выдано уполномоченным органом, то все необходимые действия Департаментом для возможности реализации Обществом соответствующего права были исполнены.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору были обоснованно  отклонены судом кассационной инстанции, поскольку рекламная конструкция демонтирована только 13.10.2014, то есть после выдачи разрешения от 21.05.2014 № 01540-10693, с учетом представленных Департаментом актов, подтверждающих факт размещения рекламной конструкции в период с даты заключения договора 20.06.2013 и до ее демонтажа. 

Суд округа счел, что расчет задолженности произведен Департаментом в соответствии с условиями договора и нормативными правовыми актами, устанавливающими размер платы.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова