ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-25934 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.10.2018 по делу № А56-69534/2017 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску предприятия к закрытому  акционерному обществу «Северная корона - холдинг» (г. Санкт-Петербург;  далее – общество) о взыскании денежных средств,  

 установила: 

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о  взыскании 7 377 378 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию,  потребленную в апреле – июне 2016 года и с сентября 2016 года по март  2017 года по тарифу для населения, а также 472 255 руб. 79 коп. неустойки  (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2017 иск удовлетворен.  

Определением от 20.02.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства  Санкт-Петербурга.  

В ходе рассмотрения дела предприятие изменило размер исковых  требований и просило взыскать с общества 7 377 378 руб. 41 коп.  задолженности, 792 942 руб. 59 коп. неустойки.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.10.2018, решение суда первой инстанции  отменено. Иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия  взыскано 5 209 035 руб. 99 коп. задолженности и 610 173 руб. 84 коп.  неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, апелляционный суд  оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверил контррасчет задолженности, произведенный обществом  исходя из тарифов, установленных для граждан и исчисленных в иных  единицах (руб./куб. метр), признал его верным и пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований в части.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что  действующим законодательством не предусмотрено оснований для применения  ресурсоснабжающей организацией при расчете размера платы за  коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению тарифа,  отличного от примененного управляющей организацией.  

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Вопреки мнению подателя жалобы оснований для отнесения разницы в  цене к плате за сверхнормативный объем не имеется, в связи с чем ссылка  предприятия на пункт 44 Правил № 354 отклоняется.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций и исходя из установленных обстоятельств не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова