79003_1451850

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС20-9024

г. ФИО1 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  ходатайство ФИО2 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019,  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2019, постановления Арбитражного суда Центрального округа  от 17.02.2020 по делу  № А48-115/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными операций по перечислению должником  в пользу ФИО2 468 000 рублей, а также о применении последствий  недействительности этих платежей.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 17.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО2, не согласившись с определением и постановлениями судов  первой, апелляционной инстанций и округа, обратилась в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложила  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  

кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений.  

В рассматриваемом случае ФИО2 не представила должных  свидетельств направленности испрашиваемой ей меры на обеспечение баланса  интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому  её ходатайство не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО2  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Орловской  области от 18.07.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2019 и постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 17.08.2020 по делу  № А48-115/2018 отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов