ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС15-12239 

г. Москва 14 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Национальный банк  развития бизнеса» – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по делу   № А40-76551/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Национальный банк развития бизнеса» (далее – банк, должник),  

у с т а н о в и л:

в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении  банка решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, конкурсный  управляющий открытым акционерным обществом «Национальный банк  развития бизнеса» – государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – Агентство) – обратилась в суд со следующими требованиями:  

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого  имущества от 24.09.2013, заключенного должником и ФИО1, и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  последнего стоимости отчужденного имущества;  

о признании недействительным договора купли-продажи векселей  от 07.03.2014 № 1-07/03/14, заключенного должником и обществом с  ограниченной ответственностью «ЛЕКСИС ГАРАНТ» (далее – общество  «ЛЕКСИС ГАРАНТ»), и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата должником ценных бумаг обществу «ЛЕКСИС ГАРАНТ» и  

взыскания с него в пользу должника денежных средств в сумме 205 162 358  рублей 68 копеек;  

о признании недействительной банковской операции от 07.03.2014 по  перечислению денежных средств в сумме 82 500 000 рублей с открытого в  банке счета общества «ЛЕКСИС ГАРАНТ» на открытый в банке счет общества  с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – общество  «Агросервис») с указанием назначения платежа: «оплата по договору о выдаче  векселя 070314/ЦБ от 07.03.2014 за дисконтные векселя. НДС не облагается»;  

о признании недействительной банковской операции от 07.03.2014 по  перечислению денежных средств в сумме 82 243 746 рублей с открытого в  банке счета общества «Агросервис» на счет ФИО1 в иной кредитной  организации с указанием назначения платежа: «предоставление займа (8%) по  договору процентного займа А-2502/14 от 25.02.2014 г. НДС не облагается»;  

о признании недействительной банковской операции от 07.03.2014 по  перечислению денежных средств в сумме 82 243 746 рублей со счета  ФИО1 в иной кредитной организации на счет в банке,  предназначенный для учета капитальных вложений на приобретение  недвижимого имущества с указанием назначения платежа: «перечисление  денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества  от 24.09.2013, в соответствии с дополнительным соглашением № 2  от 29.01.2014. В том числе НДС 12 545 656 рублей 17 копеек» (с учетом  заявленных уточнений).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Агентство обратилось  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Агентство полагает, что такого рода существенные нарушения норм  права были допущены судами при рассмотрении настоящего обособленного  спора.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 24.09.2013 банком в пользу Заглиева М.М.  отчуждены четыре нежилых помещения общей площадью 471,5 кв.м. (этаж 4,  помещение III, комнаты 1-11), расположенные в здании по адресу: г.Москва,  ул. Красная Пресня, д.28, общей стоимостью 82 243 746 рублей.  

Несмотря на указание в договоре на оплату покупателем стоимости  объектов недвижимости на момент его заключения (пункт 7), дополнительным  соглашением к указанному договору от 29.01.2014 последнему предоставлена  отсрочка оплаты до 07.03.2014.  

До момента оплаты зарегистрирован переход права собственности на  нежилые помещения к покупателю, что подтверждается свидетельствами о  государственной регистрации права собственности от 08.10.2013. Впоследствии  указанные объекты отчуждены ФИО1 в пользу ФИО2 и  Пака О.К. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества в  общую долевую собственность от 20.11.2013.  

Денежные средства в оплату приобретенного имущества поступили в  банк от ФИО1 со счета в иной кредитной организации 07.03.2014.   

Приказами Банка России от 24.04.2014 № ОД-805 и  от 24.04.2014 № ОД-806 с 24.04.2014 у банка отозвана лицензия на  осуществление банковских операций, назначена временная администрация по  управлению кредитной организацией.  

Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  банком полагает, что финансирование приобретения ФИО1 объектов  недвижимого имущества произведено за счет средств самого должника, о чем  свидетельствует ряд совершенных в течение одного дня сделок и банковских  операций: договор купли-продажи векселей от 07.03.2014 № 1-07/03/14 между  банком и обществом «ЛЕКСИС ГАРАНТ», по которому в оплату векселей  третьих лиц банком в пользу указанного общества перечислены денежные  средства в размере 316 281 261 рубля 56 копеек, а также носящие транзитный  характер банковские операции от 07.03.2014 о перечислении денежных средств  в сумме 82 243 746 рублей со счета общества «ЛЕКСИС ГАРАНТ» на счет  общества «Агросервис», а впоследствии - на счет ФИО1 в виде займа.  

По мнению конкурсного управляющего, целью заключения сделок купли- продажи недвижимого имущества и ценных бумаг и совершения указанных  банковских операций явилось формальное прикрытие передачи недвижимого  имущества банка в пользу физического лица без предоставления встречного  исполнения, что свидетельствует об их недействительности по основаниям,  предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170, статьей 173  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего как  по специальным, так и общегражданским основаниям недействительности  сделок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Факт исполнения Заглиевым М.М. обязательств по оплате  приобретенного у банка недвижимого имущества (нежилых помещений)  признан судами опровергающим доводы Агентства о безвозмездном характере  сделки и ее направленности на вывод ликвидного имущества должника и  причинение вреда имущественным правам кредиторов. Признаки  злоупотребления право в действиях сторон сделки судами не установлены.  

Одновременно оценив доводы конкурсного управляющего о признании  недействительными договора купли-продажи векселей от 07.03.2014   № 1-07/03/14, заключенного между банком и обществом «ЛЕКСИС ГАРАНТ»,  и банковских операций о перечислении денежных средств со счета общества  «ЛЕКСИС ГАРАНТ» на счет общества «Агросервис», а впоследствии - на счет  ФИО1, суды указали, что данными сделками не затрагиваются права и  законные интересы должника, а выбранный конкурсным управляющим способ  защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.  

В качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего суды указали на пропуск конкурсным  управляющим срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании  недействительными оспоримых сделок и применении последствий их  недействительности.  

Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций. 

Выражая несогласие с принятыми по обособленному спору судебными  актами, Агентство указывает на то, что анализ движения денежных средств  банка-должника, и участвующих в цепочке оспариваемых сделок и банковских  операций лиц, а также установленные судами обстоятельства их исполнения,  свидетельствуют о том, что все оспариваемые договоры фактически являлись  цепочкой притворных сделок, прикрывавших единственную сделку по  безвозмездной передаче имущества должника.  

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и  содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, при установлении факта соблюдения конкурсным  управляющим срока исковой давности судами неверно применен пункт 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку характер  оспариваемых сделок позволяет сделать вывод о выходе их дефектов за  пределы подозрительных сделок.  

Приведенные Агентством в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, поэтому данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым  акционерным обществом «Национальный банк развития бизнеса» –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на  24 ноября 2016 года, на 14 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов