ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-13553 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 02.08.2016 по делу № А56-75268/2015 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – ФИО1, должник),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК Актив»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом)  и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.  

Определением суда первой инстанции от 19.01.2016 заявление  общества признано необоснованным, производство по делу  прекращено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.08.2016,  

определение от 19.01.2016 отменено, заявление направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые постановления  отменить и оставить в силе определение от 19.01.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение от 19.01.2016, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что требование общества основано на  вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции  (по делу Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга   № 2-207/13), в соответствии с которым с должника как с одного из  поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по  кредитному договору.  

При этом суд отклонил довод ФИО1 о том, что  определением от 01.12.2015 разъяснен порядок исполнения решения  суда общей юрисдикции и установлено, что в первоочередном порядке  производится обращение взыскания на заложенное имущество  ответчиков. Как указал суд, вынесение определения о разъяснении  порядка исполнения решения не свидетельствует о ненаступлении либо  изменении срока исполнения солидарного обязательства по погашению  задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным  актом.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции счел, что  заявление общества подлежит направлению в суд первой инстанции  для рассмотрения по существу, с чем согласился суд округа.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  получили надлежащую правовую оценку со стороны судов  апелляционной инстанции и округа. Вопреки доводам должника  разъяснение порядка исполнения судебного акта для целей  исполнительного производства не свидетельствует о том, что его  

исполнение приостановлено, рассрочено либо отсрочено. Иных  доводов заявителем не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации