ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-23523 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд  Пилигрим» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного  суда Мурманской области от 01.03.2017 по делу № А42-2591/2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017 по  тому же делу  

по заявлению общества о признании частично недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее –  инспекция, налоговый орган) от 24.11.2014 № 02.2/15347,  

 установила: 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.10.2017, заявленные обществом требования  

удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в  части доначисления 677 618 рублей единого сельскохозяйственного налога  (далее – ЕСХН) за 2012 год, пеней в сумме 139 260 рублей и привлечения к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере  

135 524 рублей по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной  ответственностью «Флагман». В остальной части в удовлетворении заявленных  требований обществу отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая принятые по делу судебные  акты по эпизоду, касающегося доначисления 11 658 000 рублей ЕСХН за  

2011 год и начисления 2 395 888 рублей пеней, ссылается на нарушение его  прав и законных интересов в результате неправильного применения  арбитражными судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Доначисление оспариваемый сумм ЕСХН связано с выводом налогового  органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по ЕСХН в связи с тем,  что налогоплательщиком не отражены в составе доходов, учитываемых при  исчислении указанного налога, 194 300 000 рублей предоплаты за  рыбопродукцию.  

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды,  руководствуясь положением статей 249, 346.4, 346.5 Налогового кодекса,  исходили из того, что при кассовом методе определения доходов полученная  предварительная оплата (авансы) за товар учитывается при определении  налоговой базы и включается в состав доходов в периоде ее получения.  

Установив, что в 2011 году на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «АФК Плюс» (правопредшественник общества) поступила  от общества с ограниченной ответственностью «Селигер» предварительная  оплата за товар, суды признали решение налогового органа о доначислении  сумм ЕСХН по данному эпизоду правомерным.  

Доводы общества, в том числе о неверной квалификации поступивших  денежных средств, двойном налогообложении, а также невозможности  корректировки налоговой обязанности правопредшественника, не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или  процессуального права и связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  а потому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова