ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС25-6280

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2025 г. по делу № А55-39496/2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес", территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в котором просили: 

- признать право собственности ФИО1 в силу приобретательной давности на 55/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером, общей площадью 1080,2 кв. м, расположенное по адресу Самарская область, Волжский район, село Дубовый Умет; 

- признать право собственности ФИО2 в силу приобретательной давности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое  

здание с кадастровым номером, общей площадью 1080,2 кв. м, расположенное по адресу Самарская область, Волжский район, село Дубовый Умет. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; администрация муниципального района Волжский Самарской области; Министерство имущественных отношений Самарской области, Прокуратура Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2025 г., в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств передачи спорного объекта в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарлес», как и не представлено доказательств того, что Министерство лесного хозяйств, охраны окружающей среды и природопользования является надлежащим ответчиком по делу; об отсутствии доказательств, что собственник имущества Самарского лесхоза принимал решение о продаже здания котельной товариществу либо соглашался на передачу здания котельной; об отсутствии доказательств того, что право собственности на здание котельной перешло на основании заключенной в 1993г. сделки к ТОО «Фирма Марс» к бывшим участникам товарищества.  

Между тем 4 октября 1993г. ТОО «Фирма Марс» (далее- Товарищество) в лице представителя по доверенности от 4 октября 1993г. № 14 ФИО1 приобрело на основании Приказа № 34 по Самарскому лесхозу от 4 октября 1993г. у «Самарский лесхоз» здание котельной Дубово-уметского лесничества (далее -объект) за 12 000 000 руб., в том числе НДС 20% 1980 г. постройки.  

О фактической передаче объекта в пользу Товарищества в совокупности свидетельствуют следующие документы: квитанция оп оплате от 4 октября 1993г. № 211,квитанция к приходному кассовому ордеру от 4 октября 1993г. на сумму 12 000 000 руб., акт приема-передачи основных средств от 4 октября 1993г. № 2, утвержденный главным лесничим, накладная от 4 октября 1993г. № 33 передаче котельной в пользу ТОО «МАРС» в лице представителя ФИО1, счет-фактура от 29 сентября 1993г. № 79. 

В соответствии со справкой ГБУ СО «Самарлес» от 20 декабря 2022г. № 2228,Куйбышевский мехлесхоз в соответствии с Указом Президиума Верховнолго Совета РСФСР от 2 апреля 1991г. № 53 переименован в Самарский мехлесхоз Самарского лесохозяйственного территориального  

производственного объединения Министерства лесного хозяйства РСФСР (приказ от 14 апреля 1991г. № 28). 

В 2009г. на основании Постановления Правительства Самарской области от 21 октября 2009г. № 578 Самарский мехлесхоз вошел в структуру Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарлес» (ГБУ СО «Самарлес») и преобразован в управление -ГБУ СО «Самарлес». 

Таким образом, Куйбышевский мехлесхоз в 1980г. был заказчиком строительства здания котельной Дубово-Уметского лесничества, а впоследствии в 1993г. «Самарский мехлесхоз», возникший в результате переименования Куйбышевского мехлесхоза, передал представителю ТОО «Фирма Марс» ФИО1 указанное нежилое здание. В настоящее время правопреемником Самарского мехлесхоза является ГБУ СО «Самарлес». 

Объект был принят на баланс ТОО «Фирма Марс». В соответствии с письмом ГБУ СО «Самарлес» от 13 июля 2022г. № 1034, здание с кадастровым номером 63:17:0000000:3414, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, село Дубовый Умет в качестве котельной для обеспечения близлежащей инфраструктуры ГБУ СО «Самарлес» не используется. 

Истцы, как учредители ТОО «Фирма Марс», фактически пользуются имуществом данной организации более 15 лет, лишены возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на спорное нежилое помещение. 

Ответчики на протяжении длительного времени устранились от владения спорным объектом, не исполняли обязанностей по его содержанию, не имея его даже на балансе в связи с его передачей ТОО «Марс» 4 октября 1993г. 

Истцы же, напротив, несут бремя содержания данного объекта недвижимости с момента его приобретения -4 октября 1993г. и до настоящего времени, владея им открыто и добросовестно как собственным и полагают, за ними должно быть признано право собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 3 августа 1992 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен учредительный договор о создании ТОО "Фирма Марс", которым стороны согласились создать товарищество с предметом деятельности: производство товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения; производство сельскохозяйственной продукции; посреднические услуги; торгово-закупочная деятельность, с местом нахождения 

<

...>. 

Согласно пункту 3 учредительного договора для обеспечения деятельности товарищества за счет вкладов участников образуется уставный фонд в размере 10 000 руб., из которых ФИО1 обязуется внести вклад в размере 5500 руб., ФИО2 обязуется внести вклад в размере 4500 руб. 

17 августа 1992 г. Администрацией Ленинского района г. Самары было издано Постановление N 928 "О регистрации ТОО "Фирма Марс".  

ТОО "Фирма Марс" главой Администрации Ленинского районного Совета народных депутатов г. Самара было выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия N 186 серия 100. 

ТОО "Фирма Марс" не представило в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ИФНС Ленинского района г. Самара необходимые сведения и по этой причине в ЕГРЮЛ запись о данном юридическом лице внесена не была; 6 апреля 2018 г. ТОО "Фирма Марс" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истцы ссылались на приобретение 4 октября 1993 г. ТОО "Фирма Марс", учредителями которого они являлись, у Самарского лесхоза на основании приказа N 34 здания котельной Дубово-Уметского лесничества за 12 000 000 руб. 

Истцы указали, что, поскольку запись в Единый государственный реестр юридических лиц об ТОО "Фирма Марс" внесена не была, а Самарский лесхоз преобразован и является в настоящее время управлением ГБУ Самарской области "СамараЛес", регистрация права собственности на ТОО "Фирма Марс" на приобретенный объект недвижимости невозможна, товарищество открыто и непрерывно владело имуществом с 1993 года, не скрывая факта нахождения здания котельной (далее - спорный объект) в его владении, истцы как учредители имеют право на имущество ликвидированного юридического лица, обратились в суд с иском о признании права собственности на спорный объект применительно к статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации . 

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-12792/2022, руководствуясь статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований. 

Судами установлено, что земельный участок истцам (правопредшественнику) на каком-либо праве не принадлежит, находятся в границах лесного фонда. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2022г. по N А55-12792/2022 в иске ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности ФИО1 на 55/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект было отказано. При этом судами сделан вывод о том, что Самарский лесхоз на 4 октября 1993 г. не являлся учреждением, которому предоставлено право распоряжения имуществом, сведений о том, что собственник имущества Самарского лесхоза принимал решение о продаже здания котельной товариществу либо соглашался на продажу здания котельной, не представлено, право собственности ТОО "Фирма Марс" в отношении спорного объекта не возникло, а потому не возникло право собственности в отношении данного объекта и у истцов. 

По результатам анализа представленных в материалы дела документов по настоящему спору (санитарно-эпидемиологическое заключение, экспертное заключение, техническое заключение, заключение кадастрового инженера) суды указали, что данные документы не подтверждают давность, открытость и непрерывность владения имуществом как недвижимостью с 1993 года. 

Ссылка истцов на то, что за 30 лет работы в спорном объекте были размещены: с 1993 по 1997 гг. колбасное производство, с 1997 по 2020 гг. производство металлоконструкций, с 2020 по 2021 гг. комбикормовое производство, с 2021 года по настоящее время пчеловодство, также отклонены судами как документально не подтвержденные. 

Оценив представленные истцами документы по оплате коммунальных услуг за 1997, 2003 - 2006 года, согласно которым МП "Пластик" (ООО "Пластик") ИНН 

<

***>, прекратившее деятельность 29 апреля 2021 г. (ликвидатором и участником которого являлся ФИО1), являлось получателем коммунальных услуг, суды заключили, что данные документы не позволяют идентифицировать спорный объект и осуществить привязку условий договоров именно к спорному объекту. 

Представленные в подтверждение требований документы, полученные из архива: акт приемки скрытых работ от 6 мая 1979 г., приказ N 326 от 15 декабря 1980 г. "О вводе в эксплуатацию котельной в Куйбышевском мехлесхозе", акт приемки в эксплуатацию от 29 декабря 1980 г., также не приняты судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения, ни к истцам, ни к ТОО "Фирма Марс". 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного  

давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. 

Суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ТОО "Фирма Марс" до момента его исключения из ЕГРЮЛ нежилым зданием площадью 1080,2 кв. м, в том числе несение расходов по его содержанию и обслуживанию, в течение всего срока давностного владения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителей жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова