ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-16903 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно-Строительная  Компания» «Союз-Сети» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.06.2021 по делу № А40-125209/2020 по иску  общества к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» (далее – компания) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 18.02.2021 и суда округа  от 03.06.2021, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован  возникновением на стороне компании (заказчик) неосновательного обогащения  в виде необоснованно полученных заказчиком по банковской гарантии от  03.12.2014 № KRO/7894 денежных средств, вследствие неверного определения  сальдо встречных обязательств по договору от 04.05.2010 № 3-АлАбИт,  расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от  27.10.2017.  

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды  руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации и, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел  

 № А40-224942/2016 и № А40-161353/2019 обстоятельства, исходили из  недоказанности наличия на стороне заказчика неосновательного обогащения.  

Суды указали на то, что вопрос о размере неотработанного аванса  исследовался судами в рамках дела № А40-224942/2016 на основании  имевшихся в деле доказательств, новых актов приемки выполненных работ  обществом не представлено, взаимные денежные требования сторон по  договору полностью исполнены с учетом судебного акта по делу № А40- 161353/2019 о взыскании с заказчика суммы гарантийного удержания.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических  обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию  которых суд кассационной инстанции не наделен.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и  обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А40-224942/2016, А40- 161353/2019.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Инженерно-Строительная Компания»  «Союз-Сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова