ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-14091

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (истец) от 11.09.2015 № 01-05/562 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 по делу А27-15094/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (г. Югра, далее  истец) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания г. Юрги «Город» (г. Юрга, далее – ответчик) о взыскании 978 190 рублей 23 копеек задолженности по договору на поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приема сточных вод (канализации) от 01.08.2010 № 81 за июнь – август 2013 года, 51 260 рублей 28 копеек неустойки за период с 21.07.2013 по 20.01.2014 (с учетом уточнения иска),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2015, иск удовлетворен в части взыскания 933 856 рублей 74 копеек задолженности, 51 260 рублей 28 копеек неустойки, 

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Данный иск предъявлен истцом (ресурсоснабжающая организация) со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющая организация) обязательств по договору на поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приема сточных вод (канализации) от 01.08.2010 № 81 в части оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июня по август 2013 года в отношении находящихся в управлении ответчика и поименованных в приложении № 1 к договору многоквартирных жилых домов.

Из обжалованных судебных актов следует, что разногласия возникли в отношении оплаты водоотведения на общедомовые нужды. Основываясь на положениях пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, истец исчислил количество сточных вод по домам, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, суммированием показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

Соглашаясь с позицией ответчика о необходимости исключения из расчета истца объема водоотведения на общедомовые нужды, суды исходили из того, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, в соответствии с которым с 01.06.2013 в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, плата за водоотведение из мест общего пользования не взимается.

В связи с этим суды пришли к выводу о необходимости применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, признав расчет истца в части предъявления к оплате ответчику объема услуг по водоотведению с учетом объема на общедомовые нужды не соответствующим действующему законодательству, взыскали задолженность частично.

Доводы истца, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост