ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5994

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Главного управления Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее –  инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019  по делу  № А41-45253/2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.02.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция  эксплуатации зданий» (далее – общество) о признании незаконным  бездействия, выразившегося в непринятии решения о внесении изменений в  реестр лицензий, и об обязании включить в реестр лицензий сведения о  многоквартирном доме  № 3, расположенном по улице Речной в городе  Красногорске (далее – МКД),  

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.02.2020, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет  управление названным МКД на основании лицензии и договора управления  от 01.07.2007, о чем в реестре лицензий Московской области содержались  соответствующие сведения. 

Впоследствии на основании решения общего собрания собственников  помещений, оформленного протоколом от 04.12.2017  № 1, в реестр лицензий  Московской области внесены сведения об управлении спорным МКД  муниципальным унитарным предприятием «РСП» (далее – предприятие). 

Не согласившись с этим решением общего собрания и считая, что его  инициатором не представлено необходимых документов, указанных в части 1  

статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный  кодекс), общество обратилось в Красногорский городской суд Московской  области с заявлением о признании недействительным решения общего  собрания собственников помещений. 

Вступившим в законную силу заочным решением Красногорского  городского суда Московской области от 26.02.2018 по делу  № 2-1423/18  заявление общества удовлетворено: решение общего собрания собственников  помещений в МКД, оформленное протоколом от 04.12.2017  № 1, признано  недействительным. 

Общество направило в инспекцию заявление с приложением копии  договора управления и вступившего в законную силу решения Красногорского  городского суда Московской области. 

По результатам рассмотрения данного заявления инспекция направила  обществу ответ об исключении МКД из реестра лицензий Московской области  в отношении предприятия в соответствии с частью 3.1 статьи 198 Жилищного  кодекса. 

При этом сведения об управлении МКД в реестре лицензии Московской  области в отношении общества не восстановлены. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200,201  Арбитражного процессуального кодекса, статьями 49, 192, 198 Жилищного  кодекса, статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014  № 209-ФЗ  «О государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства», разъяснениями, изложенными в пункте 119 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», и исходили из отсутствия доказательств того, что  собственники помещений МКД в установленном порядке отказались от  

общества как управляющей организации либо по каким-либо законным  основаниям общество подлежало исключению из реестра лицензий. 

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и  установленным судами фактическим обстоятельствам дела. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила:

отказать Главному управлению Московской области «Государственная  жилищная инспекция Московской области» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации