ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18294 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетра  Строй» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 04.06.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.10.2018 по делу № А40-71362/2017  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммерческий  банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой  банковской операции по выдаче 28.03.2017 денежных средств со счёта  общества, открытого в банке, в размере 35 000 000 рублей с назначением  операции: «Авансовый платеж за материалы по договору поставки № 1-П от  20.03.2017. В том числе НДС 5 338 983,05» и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную  массу должника денежные средства в размере 35 000 000 рублей посредством  взыскания данной суммы в пользу банка, восстановления задолженности банка  перед обществом по счету в размере 35 000 000 рублей; а также о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2018 требования удовлетворены в части;  признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению  28.03.2018 обществом со счёта, открытого в банке, денежных средств в размере  

35 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности банка перед обществом по счету в размере  35 000 000 рублей и взыскано с общества в пользу банка 35 000 000 рублей. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018  определение суда первой инстанции от 04.06.2018 и постановление  апелляционного суда от 02.08.2018 отменены в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, в данной части требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129, 134, 142, 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63), исходили из осуществления банковской операции за  пределами обычной хозяйственной деятельности должника при наличии  скрываемой последним картотеки неоплаченных платежных документов из-за  отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, указав на следствие  данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований общества перед  другими кредиторами должника, при этом правомерно восстановив  обязательства по данной сделке в рамках применения последствий её  недействительности.  

Частично отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя  требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими  

денежными средствами, суд округа со ссылкой на правовую позицию,  изложенную в пункте 29.1 постановления № 63, указал, что оно является  частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним  в рамках одного спора вне зависимости от того, с какого момента подлежат  исчислению названные проценты.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тетра Строй»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк