ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-4626 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Шестого арбитражного апелляционного суяда  от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 11.01.2017 по делу № А04-5120/2014 Арбитражного суда  Амурской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ОЛВИ-В» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, заявив ходатайство об его отстранении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 04.08.2016 жалоба  удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в неизвещении кредиторов о  дополнительном вопросе по повестке дня на собрании кредиторов от  17.08.2015 и непринятии мер по проведению отдельного собрания по  согласованию порядка реализации имущества должника по заявлению  ФИО3; в необоснованном привлечении в качестве специалиста  ФИО4 по дополнительным соглашениям  от 10.04.2015, от 04.05.2015, от 27.08.2015, от 10.08.2015, от 08.02.2016  к договору от 26.02.2015 с отдельным вознаграждением в общей сумме  500 000 руб.; в необоснованном невключении дополнительных  

вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 12.02.2016. Врещ А.С.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Алексей  Евгеньевич. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.01.2017,  определение от 04.08.2016 отменено в части признания незаконными  действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и  отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего. В удовлетворении жалобы кредитора в этой части  отказано. В остальной части, в том числе в части утверждения нового  конкурсного управляющего, определение суда перовой инстанции  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления суда  апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение  суда первой инстанции от 04.08.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в  удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия)  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно  оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 12, 15, 20.3, 20.7, 60, 143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также  приняв во внимание правовую позицию, содержащейся в пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», исходил из отсутствия в оспариваемых  действиях (бездействии) конкурсного управляющего Вреща А.С.  вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также  прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства  ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации