ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС22-5352

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО1 – ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022  по делу  № А53-40700/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Урсдон» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Глобалальянс» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 и ООО «Бисерский литейный завод». 

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения. 

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ГК «ВЭБ.РФ» и ООО «ВЭБ Капитал». 

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2021 и  округа от 28.01.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части определения  

размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий имуществом ФИО1 выражает  несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, считая их  необоснованными, просит отменить и направить спор на новое рассмотрение.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции оценил  представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей  9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»,  исходил из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя  ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по  подаче в суд заявления о банкротстве должника, совершение действий по  заключению и исполнению заведомо невыгодных и убыточных сделок, которые  ухудшали финансовое положение должника. Суд установил, что действия  ФИО1 привели к невозможности должника удовлетворить требования  кредиторов и исполнить обязанности вследствие значительного уменьшения  объема своих активов, а также наличие доказательств, свидетельствующих о  том, что сделки заключались с нарушением действующего законодательства,  на заведомо невыгодных условиях для должника, с учетом признания сделок  недействительными, а действия ответчика выходили за пределы обычного  делового риска и направлены на нарушение прав и законных интересов  кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом,  признав при этом правильными выводы о привлечении ответчика к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Проверяя законность указанных судебных актов, суд округа не усмотрел  оснований для их отмены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм  права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра  обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев