ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 302-ЭС16-9358 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Сибирь» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 16.12.2015, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 25.05.2016 по делу № А33-13592/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бионика-Плюс»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Сибирь» (далее - Компания) о взыскании 37 000 руб.  ущерба, причиненного повреждением рекламной конструкции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дом».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 25.05.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  

материального и процессуального права, несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Из судебных актов следует, что основанием для предъявления иска  послужило причинение ущерба наружной рекламной конструкции Общества  

в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, обязанность  по содержанию которого несет Компания.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства  

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды признали подтвержденным факт принадлежности Обществу  спорной рекламной конструкции и ее повреждения в результате схода снега  

с крыши дома, обязанность по содержанию которого и ответственность  

за неисполнение этой обязанности возложена на Компанию, а также факт  несения Обществом расходов на изготовление нового светового блока  

и его монтажа в заявленной сумме, в связи с чем, руководствуясь статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39,  

162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству  

и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, удовлетворили  иск.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе  доводы не подтверждают.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Сибирь» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова