ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-17321    

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                 15 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 по делу № А58-1399/2014 по иску открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация», о признании недействительным соглашения от 25.05.2012  № 4 о внесении изменений в договор аренды от 01.01.2010 № 17 (КМ),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя, соглашение от 25.05.2012  № 4 подписано неуполномоченным лицом. Указывает, что спорным дополнительным соглашением ответчик сделал невозможным довести действующий размер арендной платы до рыночного уровня.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что выводов, позволяющих установить давность составления соглашения, его подписания и скрепления печатями, экспертом не сделано с обоснованием невозможности установления запрашиваемых сведений относительно документа; иных надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить давность подписания оспариваемого соглашения, в деле не имеется; оспариваемое соглашение имеет более позднюю дату по сравнению с иными соглашениями, подписано сторонами, зарегистрировано в установленном порядке, и в отсутствие доказательств того, что документ подвергался умышленному искусственному старению, на основании чего, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

По существу возражения заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 							О.В. Киселева

Российской Федерации