ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-10966

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу Краевого государственного казённого учреждения  «Автобаза Правительства Хабаровского края» (далее – учреждение) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 по делу   № А27-13455/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «КАМСС-сервис» (далее – общество) к учреждению о взыскании долга и пени, 

установил:

решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 22.01.2020 и суда округа  от 18.05.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 72 953 руб. 44 коп.  долга, 59 311 руб. 15 коп. пени. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением  учреждением (заказчик) обязательств по договору от 02.03.2017  № 45-02-17 в  части оплаты выполненных обществом (исполнитель) работ (оказанных услуг). 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной  инстанций установили факт выполнения исполнителем работ (оказания услуг),  связанных с проведением диагностики оборудования, принятие их заказчиком  без замечаний, отсутствие доказательств их оплаты. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 329,  702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие  потребительской ценности результата работ (услуг) для заказчика, суды  пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате  выполненных работ (оказанных услуг) и удовлетворили иск в заявленном  размере. 

Суд округа согласился с выводами судов, не усмотрев нарушения судами  норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения  решения суда первой инстанции от 10.10.2019 по настоящему делу. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о  приостановлении исполнения решения суда первой инстанции рассмотрению  не подлежит. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Краевому государственному казённому учреждению «Автобаза  

Правительства Хабаровского края» в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова