ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 304-ЭС16-15856  г. Москва 2 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КАНЦ» (истец, общество, г. Челябинск) от 04.10.2016 на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.01.2016 по делу № А75-13276/2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 по тому же делу  по иску общества к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая  поликлиника» (учреждение, г. Нефтеюганск) о признании недействительным  решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на  приобретение инструментов стоматологических (для хирургического приема)  от 09.12.2013 № 0187300012813000171-0046405-02, расторжении указанного  договора, взыскании 702 735 рублей 15 копеек задолженности, 117 999 рублей  56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 13.01.2014 по 18.01.2016 (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016, исковое  заявление общества в части требования о расторжении договора на  приобретение инструментов стоматологических (для хирургического приема)  от 09.12.2013 № 0187300012813000171-0046405-02 оставлено без рассмотрения  вследствие несоблюдения истцом предусмотренного договором  

претензионного порядка урегулирования спора, производство по делу в части  требования о взыскании задолженности прекращено на основании пункта 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано по  мотиву отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на неправомерность прекращения производства по данному делу по  мотиву тождества исков по нему и по делу № А75-2021/2014, незаконное  оставление без рассмотрения исковых требований, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Судебными актами, принятыми в рамках дела № А75-2021/2014  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отказано  в удовлетворении иска общества к учреждению о взыскании 702 735 рублей  15 копеек задолженности за поставленный по договору на приобретение  инструментов стоматологических (для хирургического приема) от 09.12.2013   № 0187300012813000171-0046405-02 товар в связи с несоответствием его  договору и законности одностороннего отказа учреждения от исполнения  договора.  

Спорные денежные суммы взыскиваются по ранее рассмотренному и  данному делам вследствие одного и того же факта, поэтому суды правомерно  признали тождество исков.  

Доводы заявителя об обстоятельствах исполнения договора отклоняются  как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта  по другому делу.  

В отсутствие необходимого в силу договора направления обществом  претензии с требованием о расторжении договора суды правомерно оставили  без рассмотрения требование о признании недействительным решения  учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора и о его  расторжении.  

С общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ» подлежит  взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была  предоставлена ему до рассмотрения жалобы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАНЦ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ» в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры выдать исполнительный лист на взыскание государственной  пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова