ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-3344 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.03.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости № 9  (ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023  по делу № А47-16562/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 26.12.2023 по тому же делу по иску акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» к товариществу собственников  недвижимости № 9 о взыскании долга, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  лице «Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «РЖД»,  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.12.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  полагая их незаконными, нарушающими нормы материального и  процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных  услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения  ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты поставленной  истцом в эти дома электрической энергии на общедомовые нужды.  

Доводы заявителя о том, что спорный прибор учета не может являться  расчетным общедомовым прибором учета, были предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как  неподтвержденные. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе  само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости № 9 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост