ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-6903 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА  Уральский» (пос. Уральский, Пермский край) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 22.06.2016 по делу № А50-9596/2015, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 по тому же  делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА  Уральский» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция,  налоговый орган) от 31.12.2014 № 11-37/11/2655 в части доначисления налога  на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и налоговых  санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по  

статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа,  превышающего 5000 рублей,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 22.06.2016 заявленные требования  удовлетворены частично: решение налогового органа признано  недействительным в части доначисления НДС по взаимоотношениям с  обществами с ограниченной ответственностью «Ш+», «КИТ»,  соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к  налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде штрафа, превышающего 80 000 рублей. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2017  судебные акты оставил без изменения.  

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными  актами судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных  интересов в результате неправильного применения арбитражными судами  норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Доначисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость  связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды в результате применении налоговых вычетов на основании  счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов обществ – обществ с  ограниченной ответственностью «Промстройсервис», «Орион», «Лесальянс»,  «Управление проектами», «Первая управляющая компания», «Глория»,  «Сигма», «Пашия-лес», «Ш+», «КИТ».  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – постановление Пленума № 53).  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из  ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности  указывают, что данные контрагенты не могли выполнить работы по  заключенным с обществом договорам, поскольку не являются заготовителями  лесоматериалов, не осуществляют заготовку древесины в лесах Пермского  края, у них отсутствуют договоры аренды лесных участков и договоры купли- продажи лесных насаждения. Указанные контрагенты не представляют  налоговую отчетность или представляют ее с минимальными суммами налогов  к уплате; ряд организаций исключен из Единого государственного реестра  юридических лиц как недействующие. С расчетных счетов названных  

контрагентов денежные средства перечислялись другим юридическим лицам, с  которыми эти контрагенты не заключали договоры поставки лесопродукции.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выявленные  противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по  налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии  реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным  контрагентом.  

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и  является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления  негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.  

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова