ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 304-ЭС19-15640 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2020 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 03.03.2020. Полный текст определения изготовлен 11.03.2020. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей  Попова В.В. и Чучуновой Н.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Горбунова Е.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Уманской О.П.),  

при участии представителей Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский подводник» ФИО3 (доверенность от  03.07.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда  Омской области от 21.11.2018, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.05.2019 по делу № А46-12783/2018,   

УСТАНОВИЛА: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский подводник»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  

заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской  области (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от  06.07.2018, об отказе в постановке на кадастровый учет и государственной  регистрации права собственности на объект незавершенного строительства«Причальная стенка в затоне реки Иртыш (на 1816, 2 км реки Иртыш) в поселке  Николаевка Советского административного округа города Омска»; об обязании  Управления Росреестра поставить данный объект на кадастровый учет и  зарегистрировать право собственности Общества на него.  

Арбитражный суд Омской области решением от 21.11.2018, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 30.05.2019, удовлетворил требования Общества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть  принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.  

Определением от 20.01.2020 судьи Верховного Суда Российской  Федерации Грачевой И.Л. жалоба Управления Росреестра вместе с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал  доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на  нее.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Управления Росреестра и  Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, федеральное  бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна  внутренних водных путей» (далее - Учреждение) решением от 24.03.2017  

согласовало Обществу технические условия для проектирования в затоне на  1816,2 км от устья реки Иртыш причала, предназначенного для швартовки  водолазного бота и погрузки-выгрузки водолазного оборудования; решением от  26.06.2017 согласовало Обществу проектную документацию на строительство  данного объекта.  

В протоколе Комиссии Учреждения от 20.06.2017 указано, что на  рассмотрение Общество представило проектную документацию в составе  пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного  участка, архитектурных решений, конструктивных и объемно-планировочных  решений, проекта организации и строительства, мероприятий по охране  окружающей среды.  

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее –  Министерство природных ресурсов) решениями от 02.10.2017  

 № 55-14.0101.003-Р-РЛБК-С-2018-00782/00 и от 28.04.2018 № 55-14.0101.003-Р- РЛБК-С-2017-00756/00 предоставило Обществу водный объект в пользование  для строительства указанного гидротехнического сооружения сроком до  31.08.2018.  

Общество, возведя объект незавершенного строительства степенью  готовности 95 % - причальная стенка в затоне реки Иртыш, предназначенного  для швартовки водолазного бота и погрузки – выгрузки водолазного  оборудования, обратилось в Управление Росреестра с заявлением о постановке  указанного объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и  государственной регистрации права собственности на него.  

Управление Росреестра сообщением от 06.07.2018 отказало в постановке  на кадастровый учет объекта незавершенного строительства – причальной  стенки в затоне реки Иртыш и в государственной регистрации права  собственности на этот объект, ссылаясь на то, что Общество не представило  необходимую для осуществления регистрационных действий разрешительную  документацию.  

Общество, полагая, что отказ Управления Росреестра в осуществлении  регистрационных действий является незаконным и нарушает его права и  законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200,  201 АПК РФ, статью 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5,  11, 21 Водного кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 14, 26, 27  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьи 10, 11 Федерального закона  от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»  (далее – Закон № 117-ФЗ), Правила подготовки и принятия решения о  предоставлении водного объекта в пользование, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, пришли к выводу  об обоснованности требований Общества.  

Суды исходили из следующего: спорный объект незавершенного  строительства - причальная стенка является гидротехническим сооружением IV  класса, в связи с чем отсутствует необходимость в получении разрешения на  его строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ; Учреждение решением от  26.06.2017 № 8190 согласовало проектную документацию на строительство  причальной стенки; решениями Министерства природных ресурсов от  02.10.2017 и 28.04.2018 Обществу предоставлено право пользования  акваторией реки Иртыш в целях строительства причальной стенки; объект  незавершенного строительства полностью располагается в границах водного  объекта; для обслуживания причала Общество использует земельные участки с  кадастровыми номерами 55:36:030114:4408 и 55:36:030114:57, предоставленные  ему в аренду; поскольку Общество с заявлением о государственном  кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое  имущество представило все необходимые документы, в том числе  подготовленную им декларацию безопасности гидротехнического сооружения,  у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в постановке  указанного объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и  государственной регистрации права собственности на него.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций, сделав выводы о  том, что Общество представило в Управление Росреестра все необходимые  документы для осуществления регистрационных действий в отношении  спорного гидротехнического сооружения и о незаконности оспариваемого  отказа, неправильно применили нормы материального и процессуального права  и не учли следующего.  

 Согласно части 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ и пунктам 1 и 4 Положения  о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра  и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и  по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного  кадастрового учета недвижимого имущества.  

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной  регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном  кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в  каждом конкретном случае государственным регистратором прав по  результатам правовой экспертизы представленных документов (часть 1 статьи  26, пункт 3 части 1 статьи 29, статьи 65 Закона № 218-ФЗ). Такие решения  могут быть обжалованы в судебном порядке.  

В силу статей 198 и 201 АПК РФ ненормативный акт, действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть  признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух  условий: если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют  закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.  

 Как следует из оспариваемого уведомления, Управление Росреестра  приостановило государственный кадастровый учет и регистрацию права  собственности Общества на спорный объект на основании пункта 7 части 1  статьи 26 Закона № 218-ФЗ, а затем отказало в осуществлении  регистрационных действий в связи с тем, что форма и (или) содержание  документов, представленных для осуществления государственного  кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствуют  требованиям законодательства Российской Федерации.  

 В соответствии с частями 1, 2, пунктом 1 части 3 статьи 14 Закона 

 № 218-ФЗ в связи с созданием объекта недвижимости государственный  кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются  одновременно на основании заявления и необходимых документов.  

Частью 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, предусмотрено, что  государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на  объект незавершенного строительства осуществляются на основании  разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего  документа на земельный участок, на котором расположен такой объект  недвижимости; государственный кадастровый учет и государственная  регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства  которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на  строительство, а также на соответствующий объект незавершенного  строительства осуществляются на основании технического плана таких  объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный  участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или  документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом  Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений,  а также соответствующих объектов незавершенного строительства без  предоставления земельного участка или установления сервитута.  

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их  реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий,  сооружений регулируется законодательством о градостроительной  деятельности (статья 4 ГрК РФ)  

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта  капитального строительства, не являющегося линейным объектом,  представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной  документации требованиям, установленным градостроительным регламентом  (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи),  проектом планировки территории и проектом межевания территории (за  исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка  проекта планировки территории и проекта межевания территории не  требуется), также допустимость размещения объекта капитального  строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным  использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными  в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается  

органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за  исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и  другими федеральными законами.  

В случае осуществления строительства, реконструкции, в том числе  гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в  соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических  сооружений, разрешение на строительство выдается - уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 части 5 статьи  

51 ГрК РФ). 

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечь объектов, выдача  разрешения на строительство которых не требуется. Гидротехнические  сооружения к таким объектам не относятся.  

Следовательно, на строительство гидротехнического сооружения  требуется соответствующее разрешение на строительство, выданное  уполномоченным органом.  

В обоснование отказа по постановке объекта незавершенного  строительства на кадастровый учет и регистрации права собственности на него,  Управление Росреестра указало, в том числе на отсутствие разрешения на  строительство данного объекта, выданного уполномоченным органом, и на то,  что согласно сведениям, полученным в порядке межведомственного  взаимодействия от уполномоченного органа местного самоуправления, часть  спорного объекта (10%) расположена в территориальной зоне Р4-2059 (зона  Р4 - прибрежная зона отдыха, включающая в себя участки территории и города  Омска, занятые зонами отдыха и предназначенные для массового  кратковременного отдыха).  

Однако суды посчитали, что спорный объект незавершенного  строительства возведен в границах только водного объекта, а следовательно,  решение Министерства природных ресурсов о предоставлении водного объекта  в пользование является разрешительным документом на строительство  спорного гидротехнического сооружения.  

Между тем судам для решения вопроса о том, является ли указанное  решение Министерства природных ресурсов разрешительным документом на  строительство гидротехнического сооружения, необходимо было достоверно  установить, находится ли данное сооружение полностью в границах водного  объекта или же оно возведено как в границах водного объекта, так и на  земельном участке; исходя из расположения данного объекта, проверить,  соответствует ли решение Министерства природных ресурсов о  предоставлении водного объекта в пользование (по содержанию, форме,  компетенции органа его выдавшего) положениям градостроительного  законодательства, регулирующим строительство объектов недвижимости.  

При этом с целью установления указанных обстоятельств судам  необходимо было, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в  деле Министерства природных ресурсов, выдавшего указанное разрешение, а  также уполномоченного органа местного самоуправления, предоставившего  Управлению Росреестра сведения о нахождении части данного объекта в  

прибрежной зоне Р4-2059.  

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по  обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном  ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации  гидротехнических сооружений, регулируются Законом № 117-ФЗ, которым  установлена обязанность органов государственной власти, собственников  гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по  обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.  

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ безопасность гидротехнических  сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее  обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей,  окружающей среды и хозяйственных объектов; декларация безопасности  гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается  безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по  обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.  

Статьей 9 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что собственник  гидротехнического сооружения обязан обеспечивать соблюдение обязательных  требований при строительстве гидротехнических сооружений.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» внесены  изменения в статью 10 Закона № 117-ФЗ. Частью 5 данной статьи (в редакции,  действовавшей на дату подготовки Обществом проектной документации на  строительство гидротехнического сооружения) предусмотрено, что при  проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса  декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в  составе проектной документации.  

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения,  порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы  исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с  учетом специфики гидротехнического сооружения (часть 3 статьи 10 Закона  

 № 117-ФЗ). 

Частью 1 статьи 11 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что экспертиза  проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей  декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в  соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной  деятельности.  

Правительство Российской Федерации постановлением от 06.11.1998 

 № 1303 утвердило Положение о декларировании безопасности  гидротехнических сооружений (далее – Положение).  

Согласно пункту 10 Положения декларация безопасности проектируемых  гидротехнических сооружений разрабатывается в составе проектной  документации на строительство (реконструкцию) гидротехнических  сооружений, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством  Российской Федерации о градостроительной деятельности, и представляется в  орган надзора для внесения сведений о проектируемом гидротехническом  

сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений.  

Целью государственной экспертизы декларации безопасности является  установление полноты и достоверности сведений, указанных в декларации  безопасности, в части: выявления степени опасности на гидротехнических  сооружениях; достаточности предусмотренных мер по обеспечению  безопасности гидротехнических сооружений и соответствия этих мер  обязательным требованиям (пункт 14 Положения).  

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что декларация безопасности,  утвержденная органом надзора, а также декларация безопасности,  разработанная в составе проектной документации, прошедшей  государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской  Федерации о градостроительной деятельности, являются основанием для  внесения гидротехнического сооружения в Российский регистр  гидротехнических сооружений и выдачи этим органом надзора разрешения на  эксплуатацию гидротехнического сооружения. Указанное разрешение выдается  органом надзора на срок действия декларации безопасности.  

Управление Россреестра при рассмотрении спора указывало на то, что в  составе проектной документации на строительство гидротехнического  сооружения, представленной Обществом на утверждение Учреждения, в  нарушение требований статьи 10 Закона № 117-ФЗ не имелось декларации  безопасности, соответствующей требованиям указанных Закона и Положения.  

Между тем суды не проверили, соответствует ли представленная  Обществом на государственную регистрацию проектная документация на  строительство гидротехнического сооружения, а также составленная  Обществом декларация безопасности гидротехнического сооружения в виде  отдельного документа, требованиям, установленным Законом № 117-ФЗ и  Положением.  

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для  правильного рассмотрения настоящего спора, выявления степени опасности на  гидротехническом сооружении, определения его класса.  

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что  обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм  материального и процессуального права, при неполном исследовании  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора в отношении государственной регистрации прав на опасный объект,  поэтому обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11  

АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное;  установить, где фактически расположен спорный объекта; исследовать  представленные в материалы дела документы, касающиеся строительства  объекта на предмет их соответствия требованиям градостроительного  законодательства, Закона № 117-ФЗ и Положения; принять законное и  обоснованное решение, правильно применив нормы материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019  по делу № А46-12783/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской  области.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий  И.Л. Грачева 

Судьи В.В. Попов 

  Н.С. Чучунова