ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-17198 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Ставропольский край, заявитель) на решение от 23.12.2016 и дополнительное  решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Ставропольского края,  постановление от 17.03.2017 Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда и постановление от 21.07.2017 Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа по делу № А63-5008/2016 Арбитражного суда Ставропольского края  

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее –  истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма  «Триада» (Ставропольский край, далее – фирма «Триада»), гражданину  ФИО2 (Республика Армения, далее – ФИО2, ответчик) о признании права на долю в уставном капитале в размере 10 %  за ФИО1 с одновременным лишением прав на эту долю ФИО2;  об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) сведений о ФИО2, как об участнике фирмы «Триада»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 (с  учетом дополнительного решения от 12.01.2017), оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  21.07.2017, в иске отказано; распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  

выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

ФИО2, являясь наследником доли в уставном капитале в размере  10%, ранее принадлежащей ФИО3 (наследодатель), что  подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от  26.08.2015, приобрел права на эту долю, а также права и обязанности участника  фирмы «Триада», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие данные.  

Полагая, что доля в уставном капитале в размере 10% в момент  составления завещания, а также на момент открытия наследства и выдачи  свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 не  принадлежала, следовательно, перейти к ответчику в порядке наследования не  могла, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование  своей позиции истцом представлен договор от 24.12.2007, подписанный на  основании доверенности от 22.11.2005 ФИО4, являющейся дочерью  продавца (ФИО3) и покупателем (ФИО1); иные документы. При  этом ФИО4 с покупателем являются близкими родственниками (супруги).  

В соответствии с текстом указанного договора, доля, принадлежащая  ФИО3, в уставном капитале фирмы «Триада» в размере 10%, была  уступлена последним ФИО1  

В рассматриваемом случае суды, учитывая конкретные обстоятельства  дела (отсутствие доказательств получения согласия участников на уступку  доли в уставном капитале, отсутствие письменного уведомления о  состоявшейся уступке доли в уставном капитале, в том числе до составления  завещания, а также на момент открытия наследства и выдачи свидетельства о  праве на наследство по завещанию; отсутствия сведений в отношении истца как  участника общества в ЕГРЮЛ с 2007 до принятия ответчиком наследства),  посчитали, что данная сделка не повлекла при жизни наследодателя  наступление правового результата, на который она была направлена (переход  прав на долю в уставном капитале по договору уступки доли от 24.12.2007 к  ФИО1).  

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы давность  изготовления спорного договора не установлена.  

Между тем судами принято во внимание поведение лиц, участвующих в  деле, при жизни наследодателя, а также после его смерти, факт участия  

наследодателя в собраниях общества после 2007 года, а также занятую дочерью  наследодателю позицию по делу № А63-770/2016, в соответствии с которой она  настаивала на том, что при жизни наследодателя, последний обещал подарить  ей свою долю, что ставит под сомнение его волеизъявление на уступку доли  третьему лицу в 2007 году, обозначенную в спорном договоре. Также судами  отмечено, что действительная воля наследодателя выражена в завещании,  которое не оспорено в соответствии с общими положениями о  недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и специальными правилами раздела V того же Кодекса и не  признано недействительным в установленном законом порядке. Свидетельство  о праве на наследство также не оспорено и не признано недействительным.  

Таким образом, документы, представленные истцом в подтверждение  иска о признании за ним права на указанные 10% доли в уставном капитале,  ранее принадлежащей ФИО3, судами оценены и не признаны в  качестве надлежащих доказательств возникновения у истца соответствующего  права на спорную долю.  

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и  нормах законодательства. Доводам заявителя судами дана правовая оценка,  соответствующая установленным по делу обстоятельствам.  

Доводы заявителя, направленные на отмену оспариваемых судебных  актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не  опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, основанные на  фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования  доказательств, и не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотов