ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-14787

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» в лице конкурсного управляющего Ананина С.А. на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015 по делу  № А67-4214/2014 Арбитражного суда Томской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Западная Сибирь» (далее – компания) о взыскании 8 566 136 рублей 32  копеек  долга и (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 933 182 рублей 57 копеек неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение»,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 02.12.2014) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015, решение изменено: с компании в пользу общества взыскано 100 118 рублей 16 копеек долга и 201 810 рублей 55 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основанием для обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее выполнение компанией (заказчиком) обязанности по оплате оказанных исполнителем транспортных услуг по договору от 29.01.2013 № 02/01/2013 (далее – договор) и дополнительного соглашения № 1 к договору. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг на заявленную в иске сумму, доказательств оплаты услуг на сумму 8 566 136 рублей 32 копейки не представлено. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, суд посчитал, что истец правомерно начислил пени за период с 20.07.2013 по 18.06.2014 в сумме 933 182 рублей 57 копеек. Доказательств уплаты суммы неустойки в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на недоказанность того, что все связанные с перевозкой буровой установки работы выполнял истец; представленные документы подтверждают ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору; приняв во внимание частичную оплату работ/услуг по акту от 07.03.2013 № 36 и допущенное заказчиком нарушение сроков оплаты, суд признал обоснованными требования истца о взыскании долга в сумме 100 118 рублей 16 копеек и неустойку в сумме 201 810 рублей 55 копеек на основании пункта 6.2 договора.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Доводы заявителя выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» в лице конкурсного управляющего Ананина С.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова