ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7149 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бамстройпуть»  (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  05.04.2017 по делу № А40-187610/2013 Арбитражного суда города Москвы  

по иску открытого акционерного общества «Бамстройпуть» (далее –  общество) к федеральному казенному учреждению «Управление капитального  строительства МЧС России» (Москва, далее – учреждение) о расторжении  государственного контракта № 44 от 23.05.2011, о взыскании 379 485 284  рублей задолженности, 1 043 584 рублей 53 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

по встречному иску учреждения к обществу о расторжении контракта,  взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами и неустойки,  

установил:

при новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда  города Москвы от 27.09.2016 государственный контракт № 44 от 23.05.2011  расторгнут. С учреждения в пользу общества взыскано 379 277 966 рублей 38  копеек, 1 043 014 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими  денежными средствами. В остальной части первоначальных требований и в  удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.04.2017, указанное решение суда изменено: с  

учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 77 706 257  рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 213 692 рубля 21 копейка. В удовлетворении первоначального иска о  взыскании денежных средств в остальной части отказано. Встречное исковое  заявление удовлетворено частично: с общества в пользу учреждения взыскана  неустойка в сумме 100 000 000 рублей. В удовлетворении встречного иска в  остальной части отказать.  

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества в  пользу учреждения взыскано 22 080 050 рублей 41 копейка.  

В остальной обжалованной части решение арбитражного суда оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты,  просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции,  ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  имеется.  

Судами установлено и следует из судебных актов, что 23.05.2011  обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен  государственный контракт № 44 (далее – контракт), по условиям которого  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по  проектированию и строительству жилого дома, а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7  Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о  том, что обществом с надлежащим качеством выполнены работы на сумму  

523 910 657 рублей 38 копеек (за вычетом цены устранения локальных  дефектов), которые оплачены заказчиком частично, в сумме 446 204 400  рублей, в связи с чем взыскал с учреждения в пользу подрядчика 77 706 257  рублей 38 копеек долга, что не превышало твердую цену работ по контракту  (643 674 000 рублей), не подлежащую изменению в силу закона. Установив,  что заказчиком были нарушены обязательства по оплате результата  выполненных обществом работ, суд апелляционной инстанции посчитал  правомерным требование общества о взыскании в его пользу с заказчика  

неустойки, произведя ее расчет из суммы удовлетворенных данной судебной  инстанцией требований.  

Удовлетворяя встречный иск частично, суд апелляционной инстанции,  исходя из того, что подрядчиком было допущено нарушение срока окончания  выполнения работ, который в установленном порядке сторонами не  продлевался, пришел к выводу о необходимости возложить на общество  гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки. При ее  расчете судом учтена сумма неисполненных подрядчиком обязательств,  наличие вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении контрактных  обязательств.  

Довод кассационной жалобы о том, что подрядчик вправе получить  оплату работ до твердой цены контракта и в части ее превышающей, основан на  неверном толковании заявителем норм права и противоречит сложившейся  судебно-арбитражной практике.  

Ссылка на судебные акты по другому делу не принимается во внимание,  поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой доказательств, а также иное толкование заявителем норм  законодательства не подтверждает существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Бамстройпуть» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова