ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-179 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОР» на  определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 по делу   № А50-9136/2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная  компания «Норстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к государственному бюджетному профессиональному образовательному  учреждению «Березниковский политехнический техникум» о признании  незаконным решения учреждения от 27.09.2016 об одностороннем отказе от  исполнения гражданско-правового договора от 06.06.2016   № 1А/2016.Ф.201698231; взыскании задолженности по оплате выполненных  работ по данному договору в размере 2 478 898 руб., задолженности по оплате  дополнительно выполненных работ в размере 1 093 434 руб.; штрафа в размере  66 250 руб.  

Определением суда от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю.  

Решением суда от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены  частично, признано незаконным решение учреждения «БПТ» от 27.09.2016 об  одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора  

от 06.06.2016 № 1А/2016.Ф.201698231; с учреждения «БПТ» пользу общества  «ДСК Норстрой» взыскано 1 925 718 руб., в том числе задолженность в сумме  1 859 468 руб. коп., штраф в сумме 66 250 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 27 801 руб. 33 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан  исполнительный лист от 26.02.2018.  

Общество «НОР» 06.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит на основании  договора цессии от 05.03.2018, заключенного с обществом «ДСК Норстрой»,  произвести замену взыскателя на общество «НОР».  

Определением суда от 27.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  10.12.2018, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление о процессуальном правопреемстве.  

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неверном толковании  норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установили, что материально-правовые обязательства должника прекращены.  

При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований для  удовлетворения заявления общества «НОР» о процессуальном правопреемстве.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НОР» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков