ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-18191

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО) (ответчик) от 27.11.2015 № 4047 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу № А40-211535/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 по тому же делу по иску общества  с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-АР» (г.Москва, далее – истец, общество) к Акционерному коммерческому банку «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО) (г.Москва, далее – банк, ответчик) о взыскании гарантийного платежа в размере 40 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 166 руб. 67 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «С-Шина» (далее – ООО «С-Шина»), 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015, исковые требования удовлетворены. 

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ответчик выдал третьему лицу безотзывные банковские гарантии на общую сумму 40 000 000 рублей, которые должны были обеспечивать исполнение принципалом (третье лицо) обязательств перед бенефициаром (истец) по договору поставки. По условиям банковских гарантий банк обязывался выплатить истцу по его первому письменному требованию денежную сумму в размере 40 000 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по другому делу принципал признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 требования истца к принципалу в размере 79 995 255 руб. 98 коп. включены в реестр требований кредиторов. В связи с неисполнением ответчиком требования от 27.10.2014 и повторного от 05.11.2014 по банковским гарантиям истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 329, 368, 375, 376, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение требований о предъявлении банковских гарантий.

Как указали суды, по условиям банковских гарантий гарант обязан выплатить бенефициару обусловленную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору поставки, для удовлетворения требований о взыскании по банковской гарантии необходимо установить факт ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору. В данном случае доказательства ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом всех условий банковских гарантий не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как документально не подтвержденные. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования по банковской гарантии ввиду поступления от принципала оплаты по двум товарным накладным не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Акционерному коммерческому банку «Финансово-Промышленный Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост