ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-22734

Дело № А40-7452/2024

25 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ОНЛИ» (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2024 г. по делу по иску акционерного общества «Мосводоканал» (далее – общество) о взыскании с товарищества 11 384 650 руб. 40 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела № А40-7452/2024, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776.  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта сброса товариществом (абонентом) запрещенных загрязняющих веществ в сточные воды и негативного воздействия на ЦСВ, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований истца.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды, исходя из материалов дела и объяснений сторон, установили соблюдение обществом процедуры отбора проб, в том числе подтвержденное представителем товарищества при подписании соответствующего акта.  

Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, произведённый истцом в связи с превышением дибутилфталата и диметилсульфида в отобранной пробе как среднеарифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб, судами проверен.  

Невозможность исследования резервной пробы по спорным веществам за пределами 7 дней подателем жалобы не оспаривается. Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2025 г. № 13-П, отбор и исследование резервной пробы в пределах допустимого срока должны производиться и в тех случаях, когда срок хранения проб для определения конкретных показателей составляет менее 12 суток, но по заявлению абонента и за его счет. Такой порядок призван на будущее повысить уровень защиты абонентов в случаях сомнений в объективности исследований, проведенных организацией, осуществляющей водоотведение.  

В рамках же конкретного спора судами изучены и аргументированно отклонены доводы товарищества. В связи с этим возражения стороны, связанные с необходимостью учета использования нежилого многоэтажного дома в бытовых целях; с непредставлением обществом доказательств отсутствия указанных загрязняющих веществ в питьевой воде, подаваемой в нежилой дом; с аффилированностью лаборатории, проводившей исследование контрольной пробы, и истца; с отклонением судами примечания к приложению № 4(1) Правил № 644, - не являются основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных актов, не противоречащих материалам дела и нормам  

законодательства, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений. 

Несогласие товарищества с оценкой судами первой и апелляционной инстанций актов передачи, вскрытия, исследования контрольных проб, направлено на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.  

Ссылка товарищества на процессуальные нарушения судов (отказы в истребовании доказательств, проведении экспертизы, привлечении третьих лиц – собственников помещений в спорном здании), исходя из их содержания и правового значения для дела не принимаются в качестве основания к отмене судебных актов, а следовательно, к их передаче для пересмотра в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного судья считает, что оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской, не имеется. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «ОНЛИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова