ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД17-8217 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаком»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 по делу   № А43-26753/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 30.03.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метаком» о  признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2016 № 16280878  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской  области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего  Новгорода и городского округа Бор о привлечении к административной  ответственности на основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метаком» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 14.09.2016 № 16280878  

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской  области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего  Новгорода и городского округа Бор (далее – административный орган) о  привлечении общества к административной ответственности на основании  части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в  размере 20 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016,  принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами нарушения  норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом по  результатам рассмотрения обращений граждан факт обмана потребителя,  выразившегося в необоснованном выставлении квитанций на оплату услуг по  техническому обслуживанию домофона. Данные обстоятельства послужили  основанием для составления в отношении общества протокола от 11.08.2016 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7  КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления о назначении  административного наказания.  

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при  реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии в действиях общества признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ. При этом  суды указали, что общество, зная об отсутствии оборудования, подлежащего  техническому обслуживанию, и волеизъявлении граждан об отказе от услуг  заявителя по техническому обслуживанию домофона, продолжило выставлять  гражданам квитанции на оплату данных услуг.  

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного  правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению требований действующего законодательства,  регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, при этом не  представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения  общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения  не имеется. При этом, административное наказание в виде штрафа назначено в  соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере  санкции нормы части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.  

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения, о  нарушении процедуры привлечения общества к административной  ответственности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов  они не опровергают.  

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм  законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации