ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-4241 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «КВК» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 07.07.2015, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016 по делу   № А06-1170/2015  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Астрахани (далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «КВК» (далее - ООО  ПКФ «КВК», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  770 125,84 руб., пени в сумме 7 576 566,68 руб. и расторжении договора аренды  земельного участка от 27.09.1996 № 5868.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП  ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2015 с ООО  ПКФ «КВК» взыскано в консолидированный бюджет муниципального  образования «Город Астрахань» задолженность по арендной плате в сумме  270 319,95 руб., пени в сумме 86 774,06 руб., в остальной части требований о  взыскании задолженности и пени отказано.  

Требования о расторжении договора аренды земельного участка  от 27.09.1996 № 5868 оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.01.2016, решение суда первой инстанции в части  оставления без рассмотрения требования о расторжении договора от 27.09.1996   № 5868 отменено, договор аренды земельного участка от 27.09.1996 № 5868  расторгнут. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что разрешая дело по  существу, суд пришел к ошибочным выводам о том, что сторонами не  согласованы условия возмещения, на которых осуществляется изъятие части  земельного участка, затраты на улучшение арендованного имущества и  затраты, понесенные ООО ПКФ «КВК» по требованиям Администрации  г.Астрахани и ее подразделений в соответствии с п.3.4 договора аренды от  27.09.1996 № 5868, а также об отсутствии надлежащих доказательств  заключения между сторонами договоров как в редакции от 24.09.2002, так и в  редакции от 30.09.2002.  

Договор аренды от 30.09.2002 между Администрацией г.Астрахань и  ООО ПКФ «КВК» был заключен в связи с тем, что территория автостоянки  ООО ПКФ «КВК» попала в зону работ по благоустройству территории,  прилегающей к Храму Святого Равноапостольного Князя Владимира,  потребовалось уменьшение площади земельного участка автостоянки ООО  ПКФ «КВК».  

Уменьшение площади земельного участка является существенным  ухудшением арендуемого имущества, частично препятствующим пользованию  земельным участком. Благоустройство прилегающей к автостоянке территории  по требованию арендодателя является затратами арендатора на улучшение  арендованного имущества.  

В договоре от 30.09.2002 указывается, что общество ввиду понесенных  расходов освобождается в полном объеме за пользование земельным участком  площадью 1468 кв.м. на срок 49 лет. Договор от 30.09.2002 представлен в виде  нотариально заверенной копии.  

Кроме того, суды сделали ошибочный вывод и том, что ООО «ПКФ «КВК»  отказался подписать новый договор аренды, не выполнив постановление  Администрации г.Астрахани № 2316 от 21.08.2003.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления  администрации города Астрахани от 05.08.1996 № 2673 между администрацией  города Астрахани (арендодатель) и ТОО фирма «КВК» (арендатор),  правопреемником которого в настоящее время является ООО ПКФ «КВК»,  заключен договор от 27.09.1996 № 5868, по условиям которого арендатору на  срок с 05.08.1996 по 05.08.2021 предоставляется во временное пользование и  владение земельный участок площадью 1537,8 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...> в Советском районе, для эксплуатации  стоянки легкового транспорта.  

Постановлением администрации города Астрахани от 07.02.2002 № 294  внесены изменения в постановление от 05.08.1996 № 2673 в части  наименования арендатора, арендатором считается ООО ПКФ «КВК».  

В связи с необходимостью проведения работ по благоустройству  территории, прилегающей к храму Святого Равноапостольного Князя  Владимира, между администрацией и ООО ПКФ «КВК» заключен договор от  24.09.2002, согласно которому администрация обязуется предоставить  обществу земельный участок для строительства и эксплуатации легкового  автотранспорта, площадью 1523 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>. ФИО2, и совершить необходимые действия по надлежащему  оформлению, в том числе: внести изменения в постановление от 05.08.1996 №  2673 в части площади земельного участка, заключить с ООО ПКФ «КВК»  договор аренды предоставляемого земельного участка на 49 лет, оказать  содействие ООО ПКФ «КВК» в переносе ограждения автостоянки, в качестве  компенсации за изымаемую часть земельного участка и в возмещение ООО  ПКФ «КВК» расходов, связанных с освоением земельного участка, во  исполнении абзаца 2 пункта 3.4 договора аренды от 27.09.1996 № 5868, плату за  первый год аренды земельного участка уменьшить на 50 %.  

30.09.2002 стороны заключили новый договор, по условиям которого  администрация обяззалась предоставить обществу земельный участок для  строительства и эксплуатации легкового автотранспорта, площадью 1468 кв. м,  находящийся по адресу: 

<

...>. ФИО2, 2, внести изменения в  постановление от 05.08.1996 № 2673 в части площади земельного участка,  заключить с ООО ПКФ «КВК» договор аренды предоставляемого земельного  участка на 49 лет. В качестве компенсации за изымаемую часть земельного  участка и в возмещение ООО ПКФ «КВК» расходов, связанных с переносом и  освоением земельного участка, во исполнении абзаца 2 пункта 3.4 договора  аренды от 27.09.1996 № 5868 администрация обязалась освободить общество  

от арендной платы в полном объеме за использование предоставляемого  земельного участка площадью 1468 кв. м на 49 лет(на весь срок аренды  предоставляемого земельного участка).  

Администрацией 05.06.2013 издано постановление № 4824 «Об изъятии  для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» земельного участка и  объекта недвижимого имущества по ул. Ген. ФИО2, 2 в Советском районе».  

Указанным постановления предписано изъять для муниципальных нужд  МО «Город Астрахань» находящийся в аренде у ООО ПКФ «КВК» земельный  участок с кадастровым номером 30:12:030711:1 из состава земель населенных  пунктов по ул. Ген. ФИО2, 2 в Советском районе, с расположенным на нем  объектом недвижимого имущества (бетонное замощение), принадлежащим  ООО ПКФ «КВК» на праве собственности.  

В случае согласия ООО ПКФ «КВК» на изъятие земельного участка и  объекта недвижимого имущества согласно проведенной оценке рыночной  стоимости в месячный срок после проведения оценки заключить с ООО ПКФ  «КВК» соглашение о выкупной цене.(п.п.2.5.,2.6 постановления).  

 В случае несогласия ООО ПКФ «КВК» с решением об изъятии земельного  участка и объекта недвижимого имущества, либо не достижения с ним  соглашения о выкупной цене, в установленном порядке по истечении года с  момента государственной регистрации настоящего постановления в  Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Астраханской области предъявить в суд о выкупе объекта  недвижимого имущества (бетонное замощение) и расторжении договора  аренды от 05.08.1996 № 2673.  

Государственная регистрация постановления администрации от 05.06.2013   № 4824 осуществлена 13.06.2013, о чем Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № 30- 30-01/039/2013-682.  

Учитывая, что с 15.10.2006 общество не исполняло обязательство по  внесению арендных платежей, администрация направила претензии от  13.08.2013 № 30-04-02-1762, от 14.08.2014 № 30-10-02-1321, впоследствии,  поскольку задолженность не была погашена, уведомлением от 08.10.2014 № 30- 10-02-2438 арендодатель предложил расторгнуть договор аренды в связи с  существенным нарушением его условий.  

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения  администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования , суды исходили из положений статьей 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22,65 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

 Правовой анализ взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Земельного  кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей в спорный период) указывает на то, что  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  

Федерации (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды».  

Согласно кадастровой выписке от 12.09.2014 № 3015/115/2014-228695  земельный участок с кадастровым номером 30:12:030711:1, имеющий площадь  1468 кв. м, поставлен на учет 06.08.2003.  

Судами установлено, что общество является арендатором земельного  участка с 05.08.1996 года, факт использования земельного участка в спорный  период арендатором не оспаривается.  

Суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для  освобождения общества от уплаты арендной платы за использование  земельного участка, находящегося в публичной собственности.  

 Отклоняя доводы заявителя жалобы на о том, что в результате  уменьшения ранее используемой и арендуемой площади земельного участка  администрация обязалась освободить арендатора от уплаты арендной платы на  49 лет за использование 1468 кв. м, суды правомерно указали, что соглашения  от 24.09.2002, от 30.09.2002, заключены с нарушением требований Ссылки  заявителя кассационной жалобы на то, что в результате уменьшения ранее  используемой и арендуемой площади администрация обязалась освободить  арендатора от уплаты арендной платы на 49 лет за использование 1468 кв. м, не  могут быть приняты во внимание, поскольку соглашения от 24.09.2002, от  30.09.2002, заключенные с нарушением требований Закона о защите  конкуренции.  

Требование о расторжении договора аренды удовлетворены  апелляционном судом на основании статьи 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой основанием для расторжения  договора аренды по требования арендодателя является не внесение  арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа арендной платы.  

Суд апелляционной инстанции установил, что уведомление о расторжении  договора было направлено обществу по юридическому адресу лица,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, после  неисполнения требований об уплате задолженности ,указанной в претензиях .  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и(или ) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КВК» для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова