ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-8744 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Проммаштехнология» (Свердловская область,  заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2015  по делу № А49-7672/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.04.2016 по тому же делу по иску открытого  акционерного общества «Техпроммаш» (Пензенская область, далее – истец,  общество «Техпроммаш») к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Проммаштехнология» (далее – ответчик, общество  «Проммаштехнология») о взыскании 1 848 724 рублей 29 копеек неустойки,  убытков в размере 6 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение  обязательств в сумме 1 848 724 рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом спора по настоящему делу является взыскание обществом  «Техпроммаш» с общества «Проммаштехнология» неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору от 24.04.2014 № 07/2014, в соответствии  с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в течение 120  дней с момента внесения истцом предварительной оплаты по договору в  размере 70 % изготовить и поставить электростатический фильтр марки ЭТМ2- 7,2-3,8-482.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в обязанности ответчика, кроме  поставки товара, также входило обеспечение проведения шеф-монтажных и  пусконаладочных работ оборудования на объекте филиала совместно с  представителями истца. Также обязанность ответчика по проведению шеф- монтажных и пусконаладочных работ закреплена пунктом 2.2 договора в  редакции протокола разногласий, согласно которому в цену договора входят  также указанные работы.  

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за просрочку  исполнения обязательств в размере 0,1% от цены договора за каждый день  просрочки.  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суды  первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной  инстанций, установив фактические обстоятельства и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 393,  405, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, системно истолковав  условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  ответчиком принятые обязательства исполнены с нарушением сроков,  предусмотренных договором, поскольку согласно акту приемка оборудования  произведена 09.12.2014. Оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к взысканию неустойки  судом не установлено.  

При этом с учетом представленных в материалы дела доказательств, в  том числе переписки сторон, суды пришли к выводу об отсутствии вины истца  в просрочке исполнения ответчиком договорных обязательств.  

Оснований для иных выводов доводы кассационной жалобы не содержат.  

Доводы кассационной жалобы о преюдициальности судебных актов,  принятых по делу № А60-13353/2015, были предметом рассмотрения судов  апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.  

Ссылки ответчика на то, что суды вышли за пределы заявленных исковых  требований противоречат содержанию искового заявления и судебных актов.  

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили  из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов  лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.  Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами  применены правильно.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенное нарушение судами норм материального и (или) процессуального  права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Проммаштехнология» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова  

Российской Федерации