ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-8682

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа» (далее – общество «Бизнес Инвест Группа») на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 по делу № А21-10299/2017 по иску общества «Бизнес Инвест Группа» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (далее – общество «Промтехкомплект») о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 15.06.2017 между обществом «Бизнес Инвест Группа» (заказчик) и обществом «Промтехкомплект» (подрядчик) был заключен договор № 01/06 на выполнение работ.

Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору аванса.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 723, 740, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовым подходом, содержащимся в пунктах 5, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и, приняв во внимание заключение от 15.09.2017 № РГД/2/17 РГД, исходили из отсутствия доказательств возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Суды указали, что до расторжения договора заказчику направлялись акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, однако в нарушение условий договора заказчик акты не подписал, мотивированных возражений с указанием недостатков результата выполненных работ, исключающих возможность его использования, не представил, правом на заявление соответствующих возражений в порядке статьи 723 Кодекса не воспользовался.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова