ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-КГ16-3731

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19.04.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток, далее – УФК по Приморскому краю) на решение от 01.09.2015 по делу Арбитражного суда Приморского края                     № А51-9637/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда          от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа               от 01.02.2016 по тому же делу

 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу                           (г. Хабаровск, далее – департамент) о признании незаконными действий УФК по Приморскому краю по возврату исполнительного документа - постановления    от 28.05.2014 № 10/07-2014-1651 о назначении административного наказания для взыскания в доход бюджета штрафа в размере 50 000 рублей с Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю»                         (г. Владивосток, далее – учреждение),  оформленных письмом от 16.03.2015                     № 20-10-35/05-1561; об обязании УФК по Приморскому краю принять к исполнению вышеуказанный исполнительный документ,

установил:

решением суда от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2016, заявление удовлетворено.

УФК по Приморскому краю обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, постановление о наложении административного штрафа возвращено УФК по Приморскому краю без исполнения в связи с тем, что взыскание задолженности с получателя бюджета субъекта Российской Федерации, лицевой счет которому открыт в органах федерального казначейства, осуществляется исключительно в судебном порядке.

Суды, признавая действия УФК по Приморскому краю незаконными, руководствовались статьями 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктами 2, 3 статьи 239, статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник является бюджетным учреждением, не имеет счетов, открытых в банке или другом кредитном учреждении и финансирование деятельности казенного учреждения осуществляется за счет бюджетных средств через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что департамент правомерно направил постановление о взыскании с учреждения административного штрафа в УФК по Приморскому краю.

Довод заявителя о том, что спорное постановление по делу об административном правонарушении не является исполнительным документом, на основании которого может быть обращено взыскание на бюджетные средства, получил оценку судов со ссылкой на положения  статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 7, 12 Закона об исполнительном производстве.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.