ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-8351 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Агропром»,  муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово- производственное объединение» и комитета по управления муниципальным  имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области  от 06.07.2016 (судья Хмелевской С.И.), постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Поротиков А.И.,  Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 06.04.2017 (судьи Леонова Л.В., Сорокина И.В.,  Бутченко Ю.В.) по делу № А35-6684/2014  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово- производственное объединение» (далее – Предприятие) о признании за  Обществом права собственности на нежилые помещения, поименованные в  техническом плане: помещение № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв. м,  помещение № 3 подсобное, площадью 17,6 кв. м и помещение № 47 кладовая  площадью 21,9 кв. м, а всего 386,3 кв. м, построенные Предприятием и  расположенные на 1-м этаже здания (магазин непродовольственных и  продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу:  

<

...>.  

В свою очередь Предприятием заявлены встречные требования о  взыскании:  

- 12 242 739 рублей 68 копеек расходов на строительство части здания,  площадью 386,3 кв. м;  

- 4 200 000 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательств по  внесению инвестиционных платежей в период с 21.01.2012 по 21.06.2015;  

- 900 000 рублей штрафа за нарушение сроков передачи земельного  участка в субаренду Предприятию за период с 01.08.2011 по 27.04.2012;  

- 823 190 рублей 90 копеек убытков в виде процентов по кредитному  договору, рассчитанных пропорционально площади помещения 386,9 кв. м  от общей площади здания.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курской области.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016  первоначальный иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены  частично: с Общества в пользу Предприятия взысканы расходы на  строительство части здания в размере 1 151 344 рубля 58 копеек; штраф за  просрочку исполнения обязательств по внесению инвестиционных платежей в  период с 21.01.2012 по 21.06.2015 в сумме 4 200 000 рублей; убытки в виде  процентов по кредитному договору, пропорционально площади помещения  386,9 кв. м от общей площади здания в сумме 823 190 рублей 90 копеек. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 06.04.2017, решение суда первой инстанции  от 06.07.2016 в части взыскания с Общества в пользу Предприятия  823 190 рублей 90 копеек убытков отменено, в удовлетворении указанных  требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции  от 06.07.2016 оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалоб Предприятие и комитет по управления  муниципальным имуществом города Курска указывают, что суд фактически  обязал передать Обществу несуществующий объект. Кроме того, по мнению  указанных лиц, ввиду неосуществления платежей в ходе строительства, на  стороне Общество фактически возникло неосновательное обогащение,  составляющее стоимость возведенного и подлежащего передаче имущества.  

В своей жалобе Общество указало, что с учетом статей 405, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), у  него отсутствовала обязанность по внесению денежных средств за  строительство ввиду отсутствия договора, а также сведений о ходе и стоимости  строительства.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, согласно свидетельствам о  государственной регистрации права серии 46-АВ № 130596 от 23.01.2003 и  серии 46-АЗ № 108355 от 25.04.2011, по ул. В.Луговая, д. 13 в г. Курске  располагалось нежилое здание литер Б1, состоявшее из помещений,  принадлежащих на праве собственности Обществу (нежилые помещения II, III  площадью 384,7 кв. м) и муниципальному образованию город Курск  (помещение I в здании литер Б1, площадью 30,4 кв. м).  

В последующем Администрацией города Курска принято решение о  возведении на земельном участке, занятом указанным зданием, нового  объекта – магазина непродовольственных и продовольственных товаров с  пунктом общественного питания, застройщиком которого выступило  Предприятие.  

Для названных целей постановлением от 23.09.2009 № 2265  Предприятию указано предусмотреть снос двух павильонов, двух временных  павильонов, временных торговых киосков, ангара, сауны, столов для торговли.  

Между Обществом и Предприятием 30.12.2010 заключен  предварительный договор соинвестирования в строительство нежилого здания   № 26-юр.  

По условиям предварительного договора стороны приняли на себя  обязательство заключить в будущем договор соинвестирования в строительство  объекта недвижимости – нежилого здания (магазин непродовольственных и  продовольственных товаров с пунктом общественного питания) на  существующей территории по ул. Верхняя Луговая 13, 13б.  

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора Общество обязалось к  определенному сроку дополнительно освободить для сноса принадлежащие ему  нежилые помещения в здании литер Б1, общей площадью 384,7 кв. м, а также  временных объектов, которые окажутся в зоне ведения строительства. Кроме  того, Общество обязалось приобрести права аренды единого земельного  участка для строительства объекта недвижимости.  

Позднее, к предварительному договору, согласно которому Общество  обязалось к 15.07.2011 демонтировать принадлежащую ему часть нежилого  здания с последующей регистрацией прекращения права собственности на  

указанное имущество. При этом Общество отказалось требовать от  Предприятия каких-либо компенсаций, выплат, иного возмещения в любой  форме, кроме штрафа в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки  исполнения обязательств в соответствии с пунктом 6 дополнительного  соглашения.  

Строительство нового объекта недвижимости на существующей  территории по ул. Верхняя Луговая 13 поручалось Предприятию на условиях  договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости в течение  двадцати четырех месяцев с момента получения разрешения на строительство  (пункт 4 дополнительного соглашения).  

При этом Общество обязалось осуществлять инвестирование объекта  недвижимости поэтапно, ежеквартально, в размере, пропорциональном  площади 384,7 кв. м на условиях договора участия в долевом строительстве.  

Площадь помещений, подлежащих передаче в собственность Общества,  стороны определили в размере 384,7 кв. м, равными долями на первом и втором  этажах объекта недвижимости, согласно плану (приложение 1 к  дополнительному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью; пункт  4.1).  

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска 12.10.2011  застройщику – Предприятию выдано разрешение на строительство   № ru 46302000-1675 магазина непродовольственных и продовольственных  товаров с пунктом общественного питания общей площадью 11 194,13 кв. м,  площадью застройки 3 013,47 кв. м.  

На основании решения Комитета по управлению имуществом Курской  области от 21.12.2011 № 01-18/3040 между ним как арендодателем и  соарендаторами – Предприятием и Обществом заключен договор № 3961-12ф  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и  расположенного на территории города Курска от 23.01.2012.  

По договору аренды на период с 21.12.2011 по 20.12.2014 соарендаторам  передавался земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым  номером 46:29:102289:63, находящийся по адресу: 

<

...>, для строительства магазина непродовольственных и  продовольственных товаров с пунктом общественного питания.  

Письмом от 20.07.2012 № 728 Предприятие отклонило представленный  проект договора соинвестирования, сославшись на несоответствие его  положений условиям предварительного договора о соинвестировании и  дополнительному соглашению от 30.06.2011 № 1 к нему.  

В период с 2011 по 2013 годы Предприятие осуществило постройку  нежилого здания Литер Б – магазин непродовольственных и  продовольственных товаров с пунктом общественного питания, по адресу:  

<

...> В.  

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска было  выдано Предприятию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № ru 46302000-1294 в отношении построенного объекта капитального  строительства – магазин непродовольственных и продовольственных товаров с  

пунктом общественного питания, расположенного по адресу: город Курск,  ул. Верхняя Луговая, 13В.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 12.08.2014  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним (далее – ЕГРП) сделана запись № 46-46-01/179/2013-73 о праве  собственности муниципального образования город Курск на нежилое здание  общей площадью 12 638,3 кв. м, этажность 5, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Курска от 18.08.2014 № 04/456 указанное здание было предоставлено  Предприятию на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в  ЕГРП под № 46-46-01/119/2014-567, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права серии 46 АТ № 013077.  

Ссылаясь на возникновение права собственности в отношении части  помещений в здании, возведенном на месте принадлежавшего ему ранее  имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Заявляя встречные требования, Предприятие указало на необходимость  взыскания с Общества стоимости помещений, на которые он претендует,  убытков, которые были понесены в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору и взыскания штрафных санкций за ненадлежащее  исполнение своих обязательств по договору.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 330, 393, 394, 396,  398, 421, 455, 486 Гражданского кодекса, статьями 36, 56.9 Земельного кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999   № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,  осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального  закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3  Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а  также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» и пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых  вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд  правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а также  частично удовлетворил встречные требования.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что изъяв у  Общества для нужд строительства недвижимое имущество, находящееся у него  в собственности, Предприятие не предоставило после завершения  

строительства соответствующего эквивалента, что было предусмотрено  предварительным договором соинвестирования в строительство нежилого  здания от 30.12.2010 № 26-юр и дополнительным соглашением  от 30.06.2011 № 01.  

В пункте 4.1 дополнительного соглашения к предварительному договору  от 30.12.2010 стороны указали сведения, позволяющие установить недвижимое  имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.  

Предварительным договором определили размер предоставления,  встречного передаче будущей вещи, достигли соглашения об изъятии  принадлежащей обществу недвижимости с его последующим уничтожением за  счет собственника с целью освобождения земельного участка для  строительства здания.  

По окончании строительства здание перешло в муниципальную  собственность, тем самым лишая общество принадлежащего ему имущества и  прав в отношении занятого таким имуществом земельного участка, в частности,  исключительного права на приватизацию.  

В соответствии статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве возмещения утраченного истцом права, исключающего по смыслу  пункта 2 дополнительного соглашения № 01 иные виды компенсации, суды  правомерно признали передачу недвижимости, возведенной на месте  принадлежавшего обществу объекта.  

Удовлетворяя в части встречные требования, суды на основании  проведенных по делу судебных экспертиз пришли к выводу, что общая сумма  расходов, выпадающая на долю Общества, составила 12 242 739 рублей  68 копеек, при этом большая часть этих расходов покрыта суммой возмещения  за утраченное право, равной 10 698 462 рублям.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали  образовавшуюся разницу и штрафные санкции за просрочку внесения  платежей.  

Суды не нашли оснований для взыскания с Общества штрафных санкций  за просрочку исполнения обязательства в размере 900 000 рублей ввиду  принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с  выводами которого согласился суд округа, верно исходил из того, что  взыскание убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме  823 190 рублей 90 копеек в данном случае неправомерно, так как надлежащее  исполнение обязательств обеспечивается взысканной неустойкой, а  заключенным сторонами договором не предусмотрено взыскание убытков в  полной сумме сверх оговоренной неустойки.  

Доводы, заявителей не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых  актах, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Агропром», муниципального унитарного предприятия  «Курское городское торгово-производственное объединение» и комитета по  управления муниципальным имуществом города Курска для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Н.С.Чучунова  Российской Федерации