ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-20983

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по делу № А40-113029/2015,

по иску ООО «СКАЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал Новосибирск» о взыскании суммы займа в размере 162 248 391,75 руб. по договору от 23.10.2009,

по встречному иску о взыскании долга в размере 12 973 661,36 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2016 и округа от 25.10.2016, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СКАЙ» просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 54, 165.1, 307, 309, 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для удовлетворения как встречного,  так и первоначального исков отсутствуют, поскольку денежные обязательства сторон из договоров займа прекращены зачетом встречных однородных требований.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что зачет не состоялся, поскольку его правопредшественник (ООО «Инвестторг») не получил соответствующее уведомление, подлежит отклонению. Как указали суды, уведомление о зачете было направлено и поступило по юридическому адресу ООО «Инвестторг», указанному в ЕГРЮЛ. При этом лицо, которому направлено сообщение по такого рода адресу, несет риск последствий неполучения данного сообщения.

Позиция судов соответствует положениям пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                   Букина И.А.

Российской Федерации