ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС21-5098

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 апреля 2021 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальсбыт» (далее – АО «Дальсбыт», общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020 по делу № А73-8024/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (далее – ООО «ИМЗ») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.03.2020 по делу № 027/01/14.1-1004/2019,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Дальсбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021, требование удовлетворено. Решение УФАС по Хабаровскому краю признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ИМЗ» путем повторного рассмотрения заявления от 05.09.2019 вх. № 4/10861.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Дальсбыт» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов,  в распоряжении ООО «ИМЗ» оказалось письмо АО «Дальсбыт», направленное в адрес Забайкальской железной дороги (филиал ОАО «РЖД»), в котором общество сообщало, что произведенная ООО «ИМЗ» продукция – соединитель рельсовый стыковой пружинный НФТХ.30.001.000.000 – является контрафактной и не имеет допуска к применению; предложено рассмотреть вопрос о приобретении соответствующей продукции у АО «Дальсбыт».

ООО «ИМЗ» обратилось по данному факту в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о проведении проверки на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 10.03.2020 дело № 027/01/14.1-1004/2019, возбужденное по признакам нарушения АО «Дальсбыт» пункта 1 статьи 141 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), прекращено ввиду недоказанности наличия в действиях общества всех признаков недобросовестной конкуренции.

Признавая данное решение незаконным, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883), статьями 4, 141, 23 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и исходили из установленных обстоятельств дела о наличии в действиях АО «Дальсбыт» состава нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 141 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В целях квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства данные действия должны отвечать признакам недобросовестной конкуренции, под которой согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основе представленных сторонами доказательств суды установили, что информация о производстве ООО «ИМЗ» контрафактных рельсовых соединителей, изложенная в письме общества, является ложной; указанная информация имеет негативный характер и дискредитирует продукцию, производимую ООО «ИМЗ» и поставляемую в адрес Забайкальской железной дороги; действия  АО «Дальсбыт» по распространению не соответствующей действительности информации о продукции ООО «ИМЗ» направлены на создание преимуществ для аналогичной продукции, производимой обществом; данные действия противоречат требованиям закона, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, порочат деловую репутацию ООО «ИМЗ» и могут причинить убытки вследствие отказа Забайкальской железной дороги от использования его продукции.

Исходя из данных обстоятельств суды сочли необоснованным решение антимонопольного органа прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами юридически значимых обстоятельств дела – с учетом материалов дела и имеющихся в них доказательств, получивших надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы АО «Дальсбыт» о том, что возможность наступления неблагоприятных последствий для ООО «ИМЗ» вследствие направления обществом спорного письма отсутствовала, поскольку единственным потребителем ООО «ИМЗ» является Забайкальская железная дорога, что исключает возможность перераспределения потребительского спроса, по существу, подразумевают несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела. Тот факт, что деловые взаимоотношения ОАО «РЖД» и ООО «ИМЗ» не пострадали и ОАО «РЖД» продолжает использовать соединители рельсовые стыковые пружинные НФТХ.30.001.000.000 производства ООО «ИМЗ», свидетельствует, что цели распространения АО «Дальсбыт» недостоверной информации не достигнуты, но вместе с тем не меняет характера совершенного им деяния.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Дальсбыт»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Ю.Г. Иваненко