ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-3992  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ресурс» (Тульская область,  город Богородицк, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 10.07.2015 по делу № А43-19453/2014, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 по иску открытого  акционерного общества «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») к открытому  акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ЭРКОН»  (Нижегородская область, город Нижний Новгород, далее – общество  «ЭРКОН») об обязании принять результат работ, о взыскании задолженности за  выполненные работы в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 235 812 рублей 50 копеек  

и по встречному иску общества «ЭРКОН» к обществу «Ресурс» о  взыскании убытков в размере 4 500 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.01.2016, в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск полностью  удовлетворен, с общества «Ресурс» в пользу общества «ЭРКОН» взысканы  убытки в размере 4 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной  пошлины по иску в размере 45 500 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву  

существенных нарушений судами норма материального и процессуального  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из судебных актов и установлено судами, 10.02.2012  обществом «Ресурс» (исполнитель) и обществом «ЭРКОН» (заказчик) заключен  договор № 1-12-НИР (далее – договор) на выполнение опытно-конструкторской  работы «Разработка серии СВЧ чип резисторов для поверхностного монтажа с  нормированными частотными параметрами» Шифр «Деталь-5-Р» (далее –  ОКР).  

В соответствии с пунктом 4 договора, цена договора составляет 8 000 000  рублей, оплата по договору производится поэтапно: 4 500 000 рублей за  выполнение первого этапа работ, 3 500 000 рублей за выполнение второго этапа  работ (приложение № 2 к договору).  

В обоснование заявленных требований общество «Ресурс» ссылалось на  то, что работы по договору выполнены в полном объеме, однако, заказчик  отказался от принятия результата работ и оплаты результата работ в полном  объеме, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в  размере 3 500 000 рублей, на которую также подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Встречное требование обществом «ЭРКОН» мотивировано тем, что в  предусмотренный договором срок работы по договору обществом «Ресурс» не  выполнены, сданный заказчику результат работ по первому этапу не  представляет потребительской ценности в связи с наличием большого  количества недостатков, в связи с чем, истец понес убытки в виде оплаченной  ответчику стоимости работ по первому этапу в размере 4 500 000 рублей.  

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе  экспертное заключение, руководствуясь статьями 309, 405, 450, 708, 769, 773,  778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  работы по договору выполнены обществом «Ресурс» с нарушением срока,  предусмотренного договором, результат работ в полном объеме не сдан  заказчику, а выполненные работы не соответствуют требованиям технического  

задания и условиям договора, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.  

Кроме того, судом установлено, что на дату обращения обществом  «Ресурс» в суд за защитой своего предполагаемо нарушенного права, договор  был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с существенным  нарушением исполнителем условий договора.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что выполненные обществом «Ресурс» работы не  образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении  договора, результат работ по первому этапу, не представляет потребительской  ценности для заказчика, в связи с чем, суд признал обоснованным требование  общества «ЭРКОН» о взыскании с общества «Ресурс» убытков, составляющих  плату за первый этап работ по договору.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  суда первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонены, направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Ресурс» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н. Золотова