ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-17560 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.01.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) муниципального казенного учреждения города  Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2015 (судья  Апарин Ю.М.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2015 (судья Логачев К.Д.) и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 по делу № А45-21086/2014  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (далее –  общество «ДОСТ-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска  «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» (далее –  учреждение), Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии  города Новосибирска (далее – департамент) о взыскании 73 106 рублей  27 копеек основной задолженности и 6 687 рублей 04 копеек пени.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2015,  принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015,  заявленные требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, проверив доводы  кассационной жалобы учреждения о ненадлежащем извещении общества  «ДОСТ-Н» и Департамента, со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлением от 01.10.2015 оставил решение суда первой инстанции от  

22.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2015, без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты  и прекратить производство по делу. При этом заявитель ссылается на  существенное нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы учреждения, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при обжаловании решений и постановлений,  принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены  проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных  частью 4 статьи 288 Кодекса.  

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу управления, не нашел  оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов первой и  апелляционной инстанций, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену этих судебных актов,  учреждением при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с  настоящей кассационной жалобой не приведено.  

Иные доводы заявителя не могут быть проверены Судебной коллегией  ввиду отсутствия соответствующих полномочий в отношении судебных актов,  принятых в порядке упрощенного производства и не свидетельствуют о  существенном нарушении норм материального права.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015  учреждению, как заявителю кассационной жалобы, была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до  окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с  учреждения.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями  333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного  учреждения города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и  гражданской защиты» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска  «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный  лист.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова